PEF第二次小樣本分析

PEF第二次樣本分析 (N=20)

面向	平均數 (標準差)	天花板效應 (%)	地板效應 (%)	內在一致性 (α)
意志	22.9 (7.0)	5.0	0.0	0.86
計畫	16.6 (8.6)	0.0	0.0	0.93
目的性行動	21.9 (8.2)	0.0	0.0	0.94
表現效能	12.5 (8.7)	0.0	5.0	0.90

註：每個面向有16題，每題分數為0-2分(分數越高，表現能力越好)，總分分數為0-32。

各面向總分之相關

面向	意志	計畫	目的性行動
意志	-	-	-
計畫	0.76	-	-
目的性行動	0.68	0.87
表現效能	0.61	0.85	0.88

意志面向之項目分析 (N=20)

項目	平均數 (標準差)	校正項目總分相關係數
1	1.65 (0.75)	0.40
2	0.80 (0.89)	0.43
3	1.50 (0.76)	0.45
4	1.45 (0.89)	0.49
5	1.70 (0.73)	0.70
6	1.40 (0.82)	0.43
7	1.10 (0.91)	0.72
8	0.60 (0.75)	0.70
9	2.00 (0.00)	0.00
10	1.55 (0.69)	0.38
11	1.40 (0.68)	0.37
12	1.15 ()0.88	0.38
13	1.35 (0.75)	0.42
14	0.90 (0.91)	0.55
15	1.65 (0.75)	0.72
16	1.70 (0.66)	0.65

校正項目總分相關係數 < 0.30以粗體標示。

計畫面向之項目分析 (N=20)

項目	平均數 (標準差)	校正項目總分相關係數
1	1.00 (0.65)	0.59
2	0.70 (0.86)	0.87
3	0.70 (0.73)	0.74
4	0.95 (0.76)	0.77
5	0.95 (0.83)	0.82
6	1.05 (0.83)	0.71
7	0.85 (0.67)	0.64
8	0.80 (0.70)	0.68
9	1.40 (0.68)	0.67
10	1.20 (0.83)	0.69
11	1.20 (0.62)	0.43
12	1.25 (0.79)	0.70
13	1.25 (0.85)	0.67
14	1.15 (0.75)	0.38
15	1.00 (0.73)	0.66
16	1.10 (0.85)	0.48

目的性行動面向之項目分析 (N=20)

項目	平均數 (標準差)	校正項目總分相關係數
1	1.20 (0.83)	0.85
2	1.25 (0.91)	0.76
3	0.90 (0.79)	0.75
4	1.35 (0.67)	0.72
5	1.05 (0.94)	0.73
6	1.40 (0.68)	0.81
7	0.95 (0.60)	0.68
8	1.55 (0.76)	0.73
9	1.40 (0.60)	0.49
10	1.60 (0.50)	0.28
11	1.55 (0.69)	0.68
12	1.55 (0.51)	0.52
13	1.45 (0.69)	0.86
14	1.60 (0.68)	0.58
15	1.45 (0.76)	0.65
16	1.65 (0.59)	0.64

校正項目總分相關係數 < 0.30以粗體標示

表現效能面向之項目分析 (N=20)

項目	平均數 (標準差)	校正項目總分相關係數
1	0.70 (0.86)	0.61
2	1.05 (0.94)	0.54
3	0.65 (0.67)	0.61
4	0.65 (0.88)	0.63
5	0.80 (0.89)	0.70
6	0.70 (0.86)	0.76
7	0.20 (0.52)	0.44
8	1.10 (0.97)	0.56
9	0.65 (0.81)	0.62
10	1.10 (0.97)	0.43
11	0.75 (0.79)	0.72
12	0.65 (0.93)	0.47
13	0.85 (0.88)	0.57
14	0.90 (0.85)	0.63
15	0.80 (0.95)	0.14
16	0.95 (0.94)	0.74

校正項目總分相關係數 < 0.30以粗體標示。

第二次樣本之整體和個別項目分析結果都比第一次樣本之結果要佳。我覺得可能的因素為第二次的樣本功能變異性較大，第一次樣本收集多為功能較佳的個案。第二次樣本數據的變異性較大，有2個可能：(1) 指導語給予之次數。在第一次樣本測試時，我聽到個案偏離主題時，我會再問1-2次，但我發現有個案因為我的再告知指導語，意識到錯誤，而修改答案。之前與薛老師討論過，只須告知個案一次指導語，因為我們要發展static measure，非dynamic measure。施測者不應該告訴個案多次指導語，此為給予提示。薛老師之前就有提醒我執行功能為高功能認知 (在注意力和記憶力之上)，注意力和記憶力不好，執行功能就不好，給予提示，其實在幫助個案回答。(2) 於第一次樣本測試時，收集較多MMSE高的個案。此二個因素導致第一次的樣本分析分數多為2分，少數分數分佈在1分或0分，且多個項目沒有1分或0分的分數分佈。第二次樣本分析，大多數的項目之0-2都有評到。

以整體層面來看，四個面向都沒有天花板效應和地板效應，意志面向之Cronbach’s alpha有大於團體的標準0.70，其它三個面向之之Cronbach’s alpha有大於團體的標準0.90。各個面向總分相關為0.61-0.88，有高度相關，且符合的假設 (註1)。

以個別項目分析來看，在四個面向中，有三題之校正項目總分相關係數小於標準0.30，包括：意志面向1題 (第9題)、目的性行動面向1題 (第10題)、表現效能面向1題 (第15題)，其它項目於各別的面向之校正項目總分相關係數都大於標準。各題在其面向之校正項目總分相關係數的可能的原因闡述如下

1. 意志面向第9題 (曬衣服和褲子：衣服洗好後，你會想要怎麼做?)

   此題在此樣本中，每個人都答對，所以得到校正項目總分相關係數0.00。此題的問法可能太直接，個案可能不須思考就直接的回答出正確答案。如一般人可能會說，”衣服洗好了，拿去晾”；或者個案的家屬平常可能會告訴個案”洗好的衣服拿去晾”，因此個案對此問法有直接的反應，晾衣服。我的想法為，可修改為此項目指導語一內容的問法，讓個案較不會直接、自然而然地想到答案。指導語一改為”如果你看到洗好的衣服，你會想要怎麼做?”

2. 目的性行動面向第10題 (摺衣服：請你把襯衫摺整齊，把所有的扣子扣好，摺好後請給我衣服。)

   可能原因為此項目較為簡單平常可能從事的項目。在此樣本中，可能個案平常就會做摺衣服，所以很能夠自然而然地完成。我分析第10題與其它個別項目之相關，發現第10題和第15題的相關為負值，但和其它項目有中等以上之相關。第15題可說是較為困難、步驟較複雜之項目，所以此二題的相關程度較低，而導致校正項目總分相關係數較低。

   我的想法是增加此題的困難度，加上扣袖子扣子，因為平常摺襯衫不會扣上袖子的扣子。指導語三修改成” 請你把襯衫摺整齊，把所有的扣子扣好，包括袖子的扣子，摺好後請給我衣服。”修改此題的執行規則，可能非個案平常摺襯衫的方式，如提供特定摺好之圖片，要個案摺成類似的成品 (所有鈕釦都有扣好，像是百貨公司正式摺襯衫的方式)。其實摺像百貨公司正式摺的方式不難，依據經驗，能力較好的個案會摺成此方式。指導語三修改成”請你把襯衫摺成像圖片的樣子，把所有的鈕釦扣好，摺好後請給我衣服。”

3. 表現效能面向第15題 (在既定的預算下，購買水果：你身上有這麼多錢，你要買二種水果放入塑膠袋裡，買完後把塑膠袋和錢放在櫃台上。)

   可能原因為此項目的步驟較為複雜，個案須要先思考在有限的金錢內，要買什麼水果，之後要記得把水果放入塑膠袋裡，且又要把塑膠袋和錢放在櫃台上。

   我的想法為降低此題的複雜度，指導語三修改成”你身上有這麼多錢，你要買二種水果，買完後把水果和錢放在櫃台上。”

另外，我執行了四個面向之EFA初步分析，先刪除Kaiser-Meyer-Oklin measure of sampling adequacy (KMO)低之項目，再分析EFA，直到所有項目之KMO值符合標準 (KMO > 0.50，此為最低標準) (註2)。結果顯示於意志面向刪除了4題 (第1, 2, 10, 11題)，於計畫面向刪除了1題 (第14題)，於目的性行動面向刪除了1題 (第10題)，於表現效能面向刪除了3題 (第8, 12, 15題)。綜合四個面向剩下之題目，共有8題 (第3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 16題)。依此小樣本的分析來看，未來大樣本分析有可能有剩下足夠的項目 (原本預計最後可以保留4題)。

註1：面向間相關之假設

1. 四個面向須有中度以上之相關，因為都隸屬於執行功能底下。

2. 意志面向與計畫面向之相關須高於意志面向與其它二個面向之相關，因為意志面向和計畫面向都屬於思考層面，其它二個面向屬於行動層面。

3. 目的性行動面向與表現效能面向之相關與高於此二個面向各自於其它二個面向之相關。因為目的性行動面向與表現效能面向屬於行動層面。 

註2：符合KMO值，於CFA之單向度分析，有可能會成立。