今天終於把ADLRS-III論文再投出去了，投出去後，第一件事最想做的事是"放空"!!! (事實上，第一件做的事，是寫部落格~~)
最近幾天一直來來回回地看論文，一直反覆思考老師對稿件的意見，不斷地修改，以確定前後文連貫性、內容不重覆、內容是合乎邏輯 (能讓審稿者瞭解我的想法且說服審稿者)。
我深刻地認同老師近期在其部落格所張貼之內容 "思考與表達"。
於ADLRS-III論文中，須使用CFA驗證各面向之單向度。原本以為自己對CFA有某種程度的瞭解，然而審稿者的問題，讓我重新檢視自己的概念。在寫此篇論文時，就已思考過審稿者所提之意見，但在寫回覆審稿者意見過程中，發現自己所知為皮毛，仍須花功夫更深入地瞭解概念，才能說服自己及說服他人。
思考為讓自己瞭解，表達為讓他人瞭解。從吸收概念到把概念化做為文字，是一個接著一個的挑戰。寫作真的是學習"思考與表達"的方式，期許自己在不斷地寫作練習上，能有所進步囉!
2014年8月19日 星期二
2013年8月9日 星期五
FDT論文投稿狀態 (8/9)
今天檢視FDT論文投稿Brain injury的狀態，目前的狀態為under review。
此篇論文是6/3投稿，約在7/15時顯示under review的狀態。下禮拜會再查看投稿狀況。
此篇論文是6/3投稿，約在7/15時顯示under review的狀態。下禮拜會再查看投稿狀況。
2013年5月2日 星期四
FDT論文-審稿者意見回覆進度
最近除了修改博士論文計畫書外，也抓緊時間寫FDT論文之審稿者意見回覆 (response letter)。但我發現可能是心理因素 (自己給自己壓力過大)，越是想把事做好，越是無法正確思考且手忙腳亂!?
最近花了許多的時間學習如何使用excel檔製作practice effect的趨勢圖。我之前畫過趨勢圖，但這次卻不知要如何畫圖!? ㄟ真是不知如何說自己了。
最近會嘗試找時間把圖畫好，把回覆文字寫清楚，希望可以5/8之前完成response letter初稿。6/5之前一定要上傳回覆和修改資料，不然要重新提交稿件的方式進行審查。這次投Brain injury期刊，初審花了9個多月才有回覆 (真的很久!!)，絕對不能以重新提交稿件的方式進行審查，不然要再審9個多月，想起來就覺得好恐怖。
在excel畫趨勢圖的步驟如下:
(1) 先輸入指標之mean, mean+SD, mean-SD值。
(2) 選擇"插入"è選擇"其他圖表"è選擇"股票圖"。
(3) 點選所須修改的線段，按右鍵，選擇""資料數列格式"，修改標記選項、標記填滿、線條色彩。
(4) 選擇"版面配置"è點選"圖表標題"、"座標軸標題"，以填寫標題名稱。
最近花了許多的時間學習如何使用excel檔製作practice effect的趨勢圖。我之前畫過趨勢圖，但這次卻不知要如何畫圖!? ㄟ真是不知如何說自己了。
最近會嘗試找時間把圖畫好，把回覆文字寫清楚，希望可以5/8之前完成response letter初稿。6/5之前一定要上傳回覆和修改資料，不然要重新提交稿件的方式進行審查。這次投Brain injury期刊，初審花了9個多月才有回覆 (真的很久!!)，絕對不能以重新提交稿件的方式進行審查，不然要再審9個多月，想起來就覺得好恐怖。
在excel畫趨勢圖的步驟如下:
(1) 先輸入指標之mean, mean+SD, mean-SD值。
(2) 選擇"插入"è選擇"其他圖表"è選擇"股票圖"。
(3) 點選所須修改的線段，按右鍵，選擇""資料數列格式"，修改標記選項、標記填滿、線條色彩。
(4) 選擇"版面配置"è點選"圖表標題"、"座標軸標題"，以填寫標題名稱。
2013年4月26日 星期五
FDT論文：plateau之判定標準
原本訂定達到plateau phase的標準有二：
(一)、先看Cohen's d值，連續二次之d值都在下降或穩定不變。
(二)、再看paired t-test結果。於連續3次時間點，第一個時間點分別與後面二個時間點之paried t-test都不顯著。例如：Time 1 vs. Time 2和Time 1 vs. Time 3。
審稿者問我一個問題，我沒有校正多重比較的alpha值。
我重新思考，我使用檢定的目的為想確定3個時間點所測量之平均值是一樣的，所以會希望二個paried t-test都不顯著，表示第一個時間點和第二個時間點所測量之平均值是一樣 (Time 1 vs. Time 2)，第一個時間點和第二個時間點所測量之平均值是一樣 (Time 1 vs. Time 3)。但多重比較須要校正alpha值。
目前的想法：若檢定目的為確定3個時間點所測量之平均值是一樣的，其實只要使用ANOVA即可，且不須校正alpha值。表1為FDT之5個指標，使用ANOVA後的結果。
若更改達到plateau phase的第二個標準，結果仍是Basic measure of attention and processing speed指標在Time 1時達到plateau，而其它4個指標都未達到plateau，因為此4個指標都未符合第一個標準。
表1：ANOVA結果
(一)、先看Cohen's d值，連續二次之d值都在下降或穩定不變。
(二)、再看paired t-test結果。於連續3次時間點，第一個時間點分別與後面二個時間點之paried t-test都不顯著。例如：Time 1 vs. Time 2和Time 1 vs. Time 3。
審稿者問我一個問題，我沒有校正多重比較的alpha值。
我重新思考，我使用檢定的目的為想確定3個時間點所測量之平均值是一樣的，所以會希望二個paried t-test都不顯著，表示第一個時間點和第二個時間點所測量之平均值是一樣 (Time 1 vs. Time 2)，第一個時間點和第二個時間點所測量之平均值是一樣 (Time 1 vs. Time 3)。但多重比較須要校正alpha值。
目前的想法：若檢定目的為確定3個時間點所測量之平均值是一樣的，其實只要使用ANOVA即可，且不須校正alpha值。表1為FDT之5個指標，使用ANOVA後的結果。
若更改達到plateau phase的第二個標準，結果仍是Basic measure of attention and processing speed指標在Time 1時達到plateau，而其它4個指標都未達到plateau，因為此4個指標都未符合第一個標準。
表1：ANOVA結果
Index
|
Time 0-Time2
|
Time 1-Time3
|
Basic
measures of attention and processing speed
|
F(2,48)=3.74 p=0.031
|
F(2,48)=2.47 p=0.095
|
Selective
attention
|
F(2,48)=4.99. p=0.011
|
F(2,48)=3.61 p=0.035
|
Alternating
attention
|
F(2,48)=0.76 p=0.472
|
F(2,48)=3.05 p=0.057
|
Ability of inhibition
|
F(2,48)=1.70 p=0.194
|
F(2,48)=2.11 p=0.132
|
Ability of switching
|
F(2,48)=0.33 p=0.723
|
F(2,48)=2.27 p=0.114
|
粗體表示p值不顯著
2013年4月18日 星期四
FDT論文修改重點
根據Brain injury期刊審稿者之意見，以下為針對意見所思考FDT論文會修改方向和重點
1. The readability of the manuscript is poor as noted above and would be improved by close attention to improving the use of appropriate tenses, spelling, singular v plural and conventions with respect to how numbers are written. These issues make the manuscript difficult to read and at times confusing.
回覆重點：與Lynn討論寫作文法方面的問題，以確定需要修改那些句子的時態、拼字 (如須寫practice effect，非practise effect)、單複數、數字撰寫的規則 (10以下須寫英國字母，10以上須寫阿拉伯數字)。
2. The structure of the MS also requires attention. For example under methods, the participant section does not include information about the numbers of participants--information that is later uncovered under results. A box diagram depicting the total number to start with and who was excluded for what reason would avoid the need to describe this in the text. Under procedures, a table with the measures that were administered at each time point would be helpful. The results section is unnecessarily wordy and attention could rather be drawn to the main findings.
回覆重點：
(1) 使用圖示法解釋獲得最後分析資料的流程
(2) 在procedure部分，使用表格表示在每個時間點使用那些評估工具。
(3) 在結果部分，精簡文字且刪除不必要的字句。另外使用次標題顯示重點。
3. The introduction lacks important information about the Five Digit Test (FDT) with respect to other studies of reliability or validity, including studies on other populations. This is particularly important given that the FDT is likely to be unfamiliar to many readers. Information about practice effects on other tests in stroke populations would also be important, particularly on a reportedly similar measure such as the Stroop
回覆重點：
(1) 在前言部分，須提供FDT在其他族群的信效度結果，然而我所找到的資料都是未發表在期刊上，所找到的FDT信效度資料不是來自博士論文，就是FDT工具發展作者所提供的相關海報資料。適合使用博士論文和海報資料嗎?
我的想法是，因為FDT為新的工具，一般人對FDT不熟悉。即使相關信效度資料未發表於期刊上，仍須提供。
(2) 會加入其它注意力和執行功能評估工具應用於中風患者之練習效應結果。
目前仍未找到Stroop Color Word Test (SCWT)於中風患者之練習效應驗證資料，所以需要提嗎?
我的想法是，回覆審稿者說就以我們所知，尚未有研究驗證SCWT於中風患者之練習效應。在FDT論文中不提SCWT於中風患者之練習效應相關研究。
4. Concepts such as practice effects and test-reliability are poorly explained and inclusion of reliable change indices appears unjustified, particularly given the small N.
回覆重點：
(1) 會檢試前言和討論部分之practice effect和test-retest reliability的解釋。
(2) 於研究限制部分，我會補充本研究sample size小，對RCI的解釋須保留。
5. The participants should be better described in terms of a table of their scores (mean, SD, range) on the other measures (BI, READ, CMD, Star cancellation); it is unclear why these were not included.
回覆重點：原文已在個案基本資料表上提供BI之分數，會在表格上提供READ, CMD, Star cancellation的測量分數。
6. The statistical analysis makes no correction for multiple testing. The overall N is small for the analyses performed.
回覆重點：
(1) 在決定plateau phase的判斷標準中，使用paired t-test，而未使用ANOVA。原因為決定plateau phase的判斷標準中，為檢驗看到一個時間點分別與接下來的二個時間點之間平均分數的是否有差異 (二二比較)，而非同時一起驗證多個時間點，所以不須校正typer I error。
(2) 於研究限制部分，我會補充本研究sample size小，所以paired t-test可能會不顯著。
7. In results, the mean raw scores should be presented first. The graphs are potentially useful for depicting this but the values on the Y axis for some measures do not appear to match those provided in the table! For example for basic attention/processing speed the mean in the table is 75, whereas in Figure 1 it's around 140. In table II, it is inappropriate to have a column headed practice effect when there is no practice effect. This column appears to be redundant.
回覆重點：
(1) 會提前提到mean raw score且把表3 (mean raw score數值表)變成表2。
(2) 會重新畫練習效應趨勢圖，以符合mean raw score之數值。
(3) 會刪除表2之head practice effect欄位。
1. The readability of the manuscript is poor as noted above and would be improved by close attention to improving the use of appropriate tenses, spelling, singular v plural and conventions with respect to how numbers are written. These issues make the manuscript difficult to read and at times confusing.
回覆重點：與Lynn討論寫作文法方面的問題，以確定需要修改那些句子的時態、拼字 (如須寫practice effect，非practise effect)、單複數、數字撰寫的規則 (10以下須寫英國字母，10以上須寫阿拉伯數字)。
2. The structure of the MS also requires attention. For example under methods, the participant section does not include information about the numbers of participants--information that is later uncovered under results. A box diagram depicting the total number to start with and who was excluded for what reason would avoid the need to describe this in the text. Under procedures, a table with the measures that were administered at each time point would be helpful. The results section is unnecessarily wordy and attention could rather be drawn to the main findings.
回覆重點：
(1) 使用圖示法解釋獲得最後分析資料的流程
(2) 在procedure部分，使用表格表示在每個時間點使用那些評估工具。
(3) 在結果部分，精簡文字且刪除不必要的字句。另外使用次標題顯示重點。
3. The introduction lacks important information about the Five Digit Test (FDT) with respect to other studies of reliability or validity, including studies on other populations. This is particularly important given that the FDT is likely to be unfamiliar to many readers. Information about practice effects on other tests in stroke populations would also be important, particularly on a reportedly similar measure such as the Stroop
回覆重點：
(1) 在前言部分，須提供FDT在其他族群的信效度結果，然而我所找到的資料都是未發表在期刊上，所找到的FDT信效度資料不是來自博士論文，就是FDT工具發展作者所提供的相關海報資料。適合使用博士論文和海報資料嗎?
我的想法是，因為FDT為新的工具，一般人對FDT不熟悉。即使相關信效度資料未發表於期刊上，仍須提供。
(2) 會加入其它注意力和執行功能評估工具應用於中風患者之練習效應結果。
目前仍未找到Stroop Color Word Test (SCWT)於中風患者之練習效應驗證資料，所以需要提嗎?
我的想法是，回覆審稿者說就以我們所知，尚未有研究驗證SCWT於中風患者之練習效應。在FDT論文中不提SCWT於中風患者之練習效應相關研究。
4. Concepts such as practice effects and test-reliability are poorly explained and inclusion of reliable change indices appears unjustified, particularly given the small N.
回覆重點：
(1) 會檢試前言和討論部分之practice effect和test-retest reliability的解釋。
(2) 於研究限制部分，我會補充本研究sample size小，對RCI的解釋須保留。
5. The participants should be better described in terms of a table of their scores (mean, SD, range) on the other measures (BI, READ, CMD, Star cancellation); it is unclear why these were not included.
回覆重點：原文已在個案基本資料表上提供BI之分數，會在表格上提供READ, CMD, Star cancellation的測量分數。
6. The statistical analysis makes no correction for multiple testing. The overall N is small for the analyses performed.
回覆重點：
(1) 在決定plateau phase的判斷標準中，使用paired t-test，而未使用ANOVA。原因為決定plateau phase的判斷標準中，為檢驗看到一個時間點分別與接下來的二個時間點之間平均分數的是否有差異 (二二比較)，而非同時一起驗證多個時間點，所以不須校正typer I error。
(2) 於研究限制部分，我會補充本研究sample size小，所以paired t-test可能會不顯著。
7. In results, the mean raw scores should be presented first. The graphs are potentially useful for depicting this but the values on the Y axis for some measures do not appear to match those provided in the table! For example for basic attention/processing speed the mean in the table is 75, whereas in Figure 1 it's around 140. In table II, it is inappropriate to have a column headed practice effect when there is no practice effect. This column appears to be redundant.
回覆重點：
(1) 會提前提到mean raw score且把表3 (mean raw score數值表)變成表2。
(2) 會重新畫練習效應趨勢圖，以符合mean raw score之數值。
(3) 會刪除表2之head practice effect欄位。
2012年10月17日 星期三
2012年9月19日 星期三
投稿期刊經驗談
今天將FDT論文投稿 Brain injury期刊。
再投稿的經驗感想
1. 獲得不一樣的想法 (上一期刊審稿者的意見)。
2. 重新省思論文內容的連貫和邏輯。經過一段時間再看之前寫的論文，會跳脫出當初的思考框框。
3. 須花不少時間修改投稿格式，但也熟悉不同期刊的投稿型式。
近期投稿常看到一些縮寫，且其後會出現人名，如：AE (associate editor)為副主編，EO (executive office) 為經理編輯，EIC (editor in chief)為主編。有時會好奇搜索一下這些人的背景和著作，藉此瞭解自己研究領域的專家。
以下為一位特聘教授投稿期刊經驗分享，此可新手首次投稿期刊之入門。
http://cfd.ntunhs.edu.tw/ezfiles/6/1006/attach/96/pta_3595_5563844_96165.pdf
再投稿的經驗感想
1. 獲得不一樣的想法 (上一期刊審稿者的意見)。
2. 重新省思論文內容的連貫和邏輯。經過一段時間再看之前寫的論文，會跳脫出當初的思考框框。
3. 須花不少時間修改投稿格式，但也熟悉不同期刊的投稿型式。
近期投稿常看到一些縮寫，且其後會出現人名，如：AE (associate editor)為副主編，EO (executive office) 為經理編輯，EIC (editor in chief)為主編。有時會好奇搜索一下這些人的背景和著作，藉此瞭解自己研究領域的專家。
以下為一位特聘教授投稿期刊經驗分享，此可新手首次投稿期刊之入門。
http://cfd.ntunhs.edu.tw/ezfiles/6/1006/attach/96/pta_3595_5563844_96165.pdf
2012年8月28日 星期二
FDT論文第一次投稿結果
今天得知FDT論文被Archives of Clinical Neuropsychology拒絕了，審稿者給予的意見為 "Despite some strong aspects of this study (e.g., methods to evaluate practice effects), I have two significant reservations about this manuscript. First, this specific test is likely to be very unfamiliar to readers of this journal. Second, the sample size is quite small, and it is unlikely that this limited group would accurately reflect the population it intends to represent."
針對第一個意見，我還滿納悶的，因為FDT曾經在此期刊中出現過。不過此研究的樣本數真的是不多!
就再接再厲囉!
接下來預投稿期刊為Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology，投此期刊之原因為其過去刊登許多有關practice effect的研究，且也刊登中風相關之文章。
會於此週內完成投稿事項。
http://www.tandfonline.com/action/aboutThisJournal?show=aimsScope&journalCode=ncen20
針對第一個意見，我還滿納悶的，因為FDT曾經在此期刊中出現過。不過此研究的樣本數真的是不多!
就再接再厲囉!
接下來預投稿期刊為Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology，投此期刊之原因為其過去刊登許多有關practice effect的研究，且也刊登中風相關之文章。
會於此週內完成投稿事項。
http://www.tandfonline.com/action/aboutThisJournal?show=aimsScope&journalCode=ncen20
2012年7月21日 星期六
期刊投稿經驗
有個網站有2011徵文：期刊投稿經驗
"我從期刊投稿中所學到的事情 第一名"的分享還滿有幫助的!
有些概念其實之前謝老師就教導過，從另一個人的分享中看到，更加讓自己確定要記得這些重點。
具體的幫助
1. 研究結果到底可以回答什麼問題：科學研究沒有絕對性，雖有研究假設，但是結果不一定會完全符合假設，須從研究結果思考到底可以回答什麼問題。
寫作技巧：根據結果來想一個問題，接著再來討論這個答案與其它研究的關聯性。
2. 寫作強調「邏輯」及「重點」，而非寫入所有所獲得的結果。
3. 可先投稿到相關領域排名前面的期刊，但要瞭解這些期刊的特性，包括「收錄的主題」及「結果(圖表)的數量」、字數限制等。
4. 寫作順序：圖表→結果→討論→前言→摘要。
方法可選在腦袋卡住的時候 :-)
圖表是整篇文章的基礎，從圖表結果來思考數據和原本的假說是否相關，或是要發展其它解釋。
5. 給「主編輯的信」之重要性。寫出此篇研究的重點及適合發表在該期刊上，讓主編能夠在最短的時間瞭解這篇研究，決定是否讓文章繼續被審查，或是快速地拒絕，以節省往返的時間。
6. 推薦審稿人選：推薦已認識的國外學者，或是該領域中有聲望且長期投注相關議題的專家。選擇認識的審稿者，優點為可獲得較為正面的意見!且能提升研究內容的品質。選擇該領域的專家，提出的意見通常一針見血，可從審稿意見中學習新東西。
http://newgenerationresearcher.blogspot.tw/2012/04/2011-by_23.html
"我從期刊投稿中所學到的事情 第一名"的分享還滿有幫助的!
有些概念其實之前謝老師就教導過，從另一個人的分享中看到，更加讓自己確定要記得這些重點。
具體的幫助
1. 研究結果到底可以回答什麼問題：科學研究沒有絕對性，雖有研究假設，但是結果不一定會完全符合假設，須從研究結果思考到底可以回答什麼問題。
寫作技巧：根據結果來想一個問題，接著再來討論這個答案與其它研究的關聯性。
2. 寫作強調「邏輯」及「重點」，而非寫入所有所獲得的結果。
3. 可先投稿到相關領域排名前面的期刊，但要瞭解這些期刊的特性，包括「收錄的主題」及「結果(圖表)的數量」、字數限制等。
4. 寫作順序：圖表→結果→討論→前言→摘要。
方法可選在腦袋卡住的時候 :-)
圖表是整篇文章的基礎，從圖表結果來思考數據和原本的假說是否相關，或是要發展其它解釋。
5. 給「主編輯的信」之重要性。寫出此篇研究的重點及適合發表在該期刊上，讓主編能夠在最短的時間瞭解這篇研究，決定是否讓文章繼續被審查，或是快速地拒絕，以節省往返的時間。
6. 推薦審稿人選：推薦已認識的國外學者，或是該領域中有聲望且長期投注相關議題的專家。選擇認識的審稿者，優點為可獲得較為正面的意見!且能提升研究內容的品質。選擇該領域的專家，提出的意見通常一針見血，可從審稿意見中學習新東西。
http://newgenerationresearcher.blogspot.tw/2012/04/2011-by_23.html
FDT論文投稿了
從昨天下午開始進行FDT的投稿，欲投Archive of physical medicine and rehabilitation。可是發現article的字數限制為3000字 (之前曾經看到是4000字的限制，是我看錯了，還是期刊改了!? 在網頁上有看到今年5月有更新網站資料)。
FDT論文有將近4000字，我很努力的想要刪掉哪些內容，但仍在3900字左右。
論文寫太多內容，也滿麻煩的!
經過一番的掙扎後，看到過去有一篇使用FDT之論文投稿在Archive of clinical neuropsychology，且佳苓在此期刊發表practice effect論文，另此期刊沒有限制投稿字數。與老師討論過後，今天就改投Archive of clinical neuropsychology。
希望此篇論文可以獲得青睞。
在投稿Archive of physical medicine and rehabilitation的過程中，發現此期刊的投稿要求滿多的，例如：提供3位審稿者，老師建議我可以從FDT論文的參考文獻之作者著手，為了找審稿者，我就花了許多的時間思考和瞭解作者的背景。
我很好奇，為什麼投稿者要提供審稿者名單? 目的為何?
針對此疑問，google後獲得一些資訊。
1. 主編不用煩惱要找哪些人審稿，且會讓審核的速度加快。
2. 期刊對研究的領域(或該篇文章內容)可能目前沒有適當的審查委員
以下網站有提供一些投稿Q & A，其中有提出不要建議年紀大的審稿者，以免在審稿中過世，稿件就必須要請另一位專家重新審查!!
http://newgenerationresearcher.blogspot.tw/2012/04/2011-by-gabbro0800.html
FDT論文有將近4000字，我很努力的想要刪掉哪些內容，但仍在3900字左右。
論文寫太多內容，也滿麻煩的!
經過一番的掙扎後，看到過去有一篇使用FDT之論文投稿在Archive of clinical neuropsychology，且佳苓在此期刊發表practice effect論文，另此期刊沒有限制投稿字數。與老師討論過後，今天就改投Archive of clinical neuropsychology。
希望此篇論文可以獲得青睞。
在投稿Archive of physical medicine and rehabilitation的過程中，發現此期刊的投稿要求滿多的，例如：提供3位審稿者，老師建議我可以從FDT論文的參考文獻之作者著手，為了找審稿者，我就花了許多的時間思考和瞭解作者的背景。
我很好奇，為什麼投稿者要提供審稿者名單? 目的為何?
針對此疑問，google後獲得一些資訊。
1. 主編不用煩惱要找哪些人審稿，且會讓審核的速度加快。
2. 期刊對研究的領域(或該篇文章內容)可能目前沒有適當的審查委員
以下網站有提供一些投稿Q & A，其中有提出不要建議年紀大的審稿者，以免在審稿中過世，稿件就必須要請另一位專家重新審查!!
http://newgenerationresearcher.blogspot.tw/2012/04/2011-by-gabbro0800.html
2012年6月8日 星期五
真開心SF-36論文被接受了!!
SF-36論文在第2次修稿再投稿，至今已經滿2個月了，從5/21開始在線上稿件查詢系統中看到decision in process的狀態，於此狀態的時間越久就越覺得怪怪的，會想是否因為問題回覆地不適當，而讓主編難以做決擇...或需要請第3位審稿者給予意見....。反正就等待越久就覺得越不安!!!
今天打電話問台灣醫誌的秘書，想要瞭解SF-36稿件的狀況，秘書說已經通過了，在排版當中，會再聯絡主編是否有需要改的小地方!!! 當下聽到此消息，覺得很辛慰，至少是正面的回覆。
很快地，我就收到此篇論文被接受的好消息，YA! 而且2位的審稿者給予正面的回應：
"The revised version improves a great deal. Good Work done."
"This revision is responsive to concerns and comments made on the prior review. I do not have further comments or suggestions to make. I thank the authors for the opportunity to review this manuscript and to learn about their work."。
覺得這2位審稿者好NICE喔!雖然之前被問許多很統計和概念性的問題，覺得很難回答。
在此要感謝"謝老師"不勉其煩地給予意見和指引，也要謝謝"薛老師"最後再協助閱讀整篇論文，及觀看論文是否前後連貫。
2011/1/30開始整理及分析SF-36的資料，2011/3/10開始著手寫SF-36論文，2011/9/11投稿，2012/6/8被接受。WOW! 一篇稿件的完成真的是一個漫長的時間。
今天打電話問台灣醫誌的秘書，想要瞭解SF-36稿件的狀況，秘書說已經通過了，在排版當中，會再聯絡主編是否有需要改的小地方!!! 當下聽到此消息，覺得很辛慰，至少是正面的回覆。
很快地，我就收到此篇論文被接受的好消息，YA! 而且2位的審稿者給予正面的回應：
"The revised version improves a great deal. Good Work done."
"This revision is responsive to concerns and comments made on the prior review. I do not have further comments or suggestions to make. I thank the authors for the opportunity to review this manuscript and to learn about their work."。
覺得這2位審稿者好NICE喔!雖然之前被問許多很統計和概念性的問題，覺得很難回答。
在此要感謝"謝老師"不勉其煩地給予意見和指引，也要謝謝"薛老師"最後再協助閱讀整篇論文，及觀看論文是否前後連貫。
2011/1/30開始整理及分析SF-36的資料，2011/3/10開始著手寫SF-36論文，2011/9/11投稿，2012/6/8被接受。WOW! 一篇稿件的完成真的是一個漫長的時間。
2011年11月3日 星期四
回覆審稿者的意見
最近開始回覆SF-36審稿者之意見，審稿者真的很用心看我的文章，看的非常仔細，共問我24點問題。不僅糾正我的文字使用的錯漏，也問了許多概念上的問題。
有些問題可作為以後寫作上的提醒及在設計研究時要注意的事項，例如：
How many subjects were approached and how many agreed to participate? What is the consent rate?
How many participants were excluded due to the exclusion criteria?
Why were the exclusion criteria chosen?
有些問題還滿艱深的，真的好難回答喔!
根本不知如何下筆回覆!
有些問題可作為以後寫作上的提醒及在設計研究時要注意的事項，例如：
How many subjects were approached and how many agreed to participate? What is the consent rate?
How many participants were excluded due to the exclusion criteria?
Why were the exclusion criteria chosen?
有些問題還滿艱深的，真的好難回答喔!
根本不知如何下筆回覆!
2011年9月1日 星期四
四項電腦測驗研究題目提案
1. Test-retest reliability and practice effect of Point Digit Span Test in patient with stroke (有效人數26人)
2. Test-retest reliability and practice effect of Five Digit Test in patient with stroke (有效人數25人)
3. Reliability and validity of the Cognitive Ability Screening Instrument (有效人數60人)
Purpose: examine internal consistency and convergent validity with Barth Index and Star cancellation
2. Test-retest reliability and practice effect of Five Digit Test in patient with stroke (有效人數25人)
3. Reliability and validity of the Cognitive Ability Screening Instrument (有效人數60人)
Purpose: examine internal consistency and convergent validity with Barth Index and Star cancellation
2010年10月1日 星期五
2011 AOTA Annual Conference & Expo
我剛收到AOTA接受我去年投稿的一篇摘要，是海報展示，明年4月有機會到美國Philadelphia,PA(費城，賓州)。
好開心喔!
能出國報告，這也是做研究的好處之一!!
好開心喔!
能出國報告，這也是做研究的好處之一!!
訂閱：
文章 (Atom)