|
任務
|
預定完成日
|
|
1. 確定symposium主題
|
12/31
|
|
2. PEF收案：12/30-12/31、1/2於草山坊
|
1/2
|
|
3. 1/3-1/5參加SEM課程
|
1/5
|
|
4. 修改ADLRS-III論文
|
1/11
|
|
5. 取得CGI公開問卷
|
1/11
|
|
6. 與義大蔡治療師討論CPDT台語版內容修改
|
1/11
|
2013年12月30日 星期一
12/30~1/3 預定進度
2013年12月27日 星期五
symposium主題 (12/27)
我想了許久，自己目前對表現型執行功能評估工具相關資料較為瞭解，因此仍想以此方向為主題，也想聽聽專家學者的建議。以下內容與博論內容有不一樣之處，特別是第二到第四大點，此在博論中沒有提及。
symposium主題：表現型執行功能評估工具之發展與瓶頸
一、研究主題介紹
(一)、目前執行功能評估工具之缺點
(二)、發展表現型執行功能評估工具之重要性
二、目前進展與成果：
(一)、 PEF工具介紹
(二)、 目前數據分析結果
三、可能之後續研究：
(一)、依據目前之經驗，發展電腦模擬式評估工具
四、 所遭遇之困難與目前所想到的解決之道
(一)、實際物品操作之表現性評估工具難以發展多項目，因為耗時耗力，且需要使用的工具繁多，如此會難以在臨床上推廣使用。但項目數少可能造成信度不佳及難以區辨個案能力。目前所想到之解決之道為有二：
1. 發展screening tool，先把個案分類等級，再依據其等級選擇合適的評估項目。
2. 研究者和臨床人員想知道個案整體"執行功能"狀態，非單看執行功能所包括之面向分數。而且目前執行功能之定義不同，使用整體執行功能分數會比面向分數有意義。
針對PEF，雖然有四個面向，但主要使用所有項目總分來代表執行功能，而非專注於各個面向分數，總分的variation大，區辨力也會較大。
(二)、個人的生活經驗會影響答題，若項目設計複雜，個案會因記憶力和注意力佳而影響難以作答，會不斷地詢問施測者問題。目前所想到之解決之道有二：
1. 發展"動態式測驗途徑 (dynamic assessment approach)"之評估工具，施測者可依據與個案互動的方式評分，但評分可能會過於主觀，難以標準化。另外，動態式測驗途徑之施測時間會加長。
---此方法先供參考，並不是非常建議。
2. 發展電腦模擬式評估工具，個案須自己依據電腦所提供的資料，而自己在電腦資料中尋找解決方法，就像是玩電動一樣。我比較建議此方法，因為電腦模擬式評估工具可以製造的情境較多元化和複雜化，可減少個案平常生活經驗的影響。
symposium主題：表現型執行功能評估工具之發展與瓶頸
一、研究主題介紹
(一)、目前執行功能評估工具之缺點
(二)、發展表現型執行功能評估工具之重要性
二、目前進展與成果：
(一)、 PEF工具介紹
(二)、 目前數據分析結果
三、可能之後續研究：
(一)、依據目前之經驗，發展電腦模擬式評估工具
四、 所遭遇之困難與目前所想到的解決之道
(一)、實際物品操作之表現性評估工具難以發展多項目，因為耗時耗力，且需要使用的工具繁多，如此會難以在臨床上推廣使用。但項目數少可能造成信度不佳及難以區辨個案能力。目前所想到之解決之道為有二：
1. 發展screening tool，先把個案分類等級，再依據其等級選擇合適的評估項目。
2. 研究者和臨床人員想知道個案整體"執行功能"狀態，非單看執行功能所包括之面向分數。而且目前執行功能之定義不同，使用整體執行功能分數會比面向分數有意義。
針對PEF，雖然有四個面向，但主要使用所有項目總分來代表執行功能，而非專注於各個面向分數，總分的variation大，區辨力也會較大。
(二)、個人的生活經驗會影響答題，若項目設計複雜，個案會因記憶力和注意力佳而影響難以作答，會不斷地詢問施測者問題。目前所想到之解決之道有二：
1. 發展"動態式測驗途徑 (dynamic assessment approach)"之評估工具，施測者可依據與個案互動的方式評分，但評分可能會過於主觀，難以標準化。另外，動態式測驗途徑之施測時間會加長。
---此方法先供參考，並不是非常建議。
2. 發展電腦模擬式評估工具，個案須自己依據電腦所提供的資料，而自己在電腦資料中尋找解決方法，就像是玩電動一樣。我比較建議此方法，因為電腦模擬式評估工具可以製造的情境較多元化和複雜化，可減少個案平常生活經驗的影響。
2013年12月26日 星期四
symposium主題
主題：精神分裂症執行功能評估工具之發展現況
討論內容大綱
1. 精神分裂症之執行功能損傷
2. 執行功能理論架構介紹與評論
3. 執行功能評估工具簡介和比較
4. PEF介紹
建議學者名單
花茂棽教授
台灣大學心理系教授
研究專長：神經行為症候群鑑別診斷、腦部之神經心理功能、神經精神疾患之心智功能
薛漪平副教授
台灣大學職能治療學系副教授
研究專長：認知復建、認知評估工具
吳建德助理教授
台灣大學職能治療學系副教授
研究專長：認知神經科學、神經功能造影(ERP, fMRI)、知覺以及注意力功能
建議臨床專家名單
藍先元醫師
中國醫藥大學臨床醫學研究所教授、中國醫藥大學附設醫院精神醫學部 (部主任)
研究專長：精神醫學、精神藥理學、藥物遺傳學、認知神經科學
討論內容大綱
1. 精神分裂症之執行功能損傷
2. 執行功能理論架構介紹與評論
3. 執行功能評估工具簡介和比較
4. PEF介紹
建議學者名單
花茂棽教授
台灣大學心理系教授
研究專長：神經行為症候群鑑別診斷、腦部之神經心理功能、神經精神疾患之心智功能
薛漪平副教授
台灣大學職能治療學系副教授
研究專長：認知復建、認知評估工具
吳建德助理教授
台灣大學職能治療學系副教授
研究專長：認知神經科學、神經功能造影(ERP, fMRI)、知覺以及注意力功能
建議臨床專家名單
藍先元醫師
中國醫藥大學臨床醫學研究所教授、中國醫藥大學附設醫院精神醫學部 (部主任)
研究專長：精神醫學、精神藥理學、藥物遺傳學、認知神經科學
2013年12月24日 星期二
2013年研究成果彙整
|
期刊論文 (未完成)
|
|
1. Practices effect and test-retest reliability
of the Five Digit Test in patients with stroke over four serial assessments
-第一作者，已投稿於Brain injury (審稿中)
|
|
2. Construct validity of the Activities of
Daily Living Rating Scale III in patients with schizophrenia
-第一作者，將投稿Kaohsiung Journal of
Medical Sciences (修改中)
|
|
3. 國小兒童注意力量表之再測一致性、隨機測量誤差與練習效應。
-第二作者，將投稿於其它期刊 (修改中)
|
|
研究計畫
|
|
1. 臺北市政府衛生局統籌款自行研究計畫
-題目：精神分裂症執行功能表現測驗之發展
|
|
2. 台北市立醫院
(松德院區)院內計畫
-題目：個人與社會功能評量表於精神分裂症患者之反應性與最小可偵測之變化值
|
|
3. 中山醫學大學
-題目：改良電腦版視覺空間順序記憶測驗 (設計CPDT內容)
|
|
研討會論文發表
|
|
1. 空間順序記憶電腦測驗於中風患者之再測信度與施測者間信度
-發表於第13屆職能治療學術研討會，台北
|
|
2. 五數值測驗於中風患者之施測者間信度
-發表於2013職能治療師全國聯合學術研討會，高雄
|
|
給予他人計畫或稿件建議
|
|
1. 台灣短版社會功能量表之修改與心理計量特性驗證 (研究計畫，撰寫方法部分，並給予其它部分建議)
|
|
2. 國小兒童注意力量表之再測一致性、隨機測量誤差與練習效應 (稿件)
|
|
3. Psychometric properties of the Point Digit
Span Test in patients with stroke. (稿件)
|
|
IRB
|
|
1. 完成謝醫師之榮總IRB結案報告
|
|
2. 完成台北市聯合醫院松德院區”3種常見評量精神分裂症患者之職能治療評估工具的心理計量特性分析"研究案之期中報告
|
|
3. 完成台北市聯合醫院松德院區”精神分裂症執行功能表現測驗之發展"研究案之申請
|
|
4. 已準備台北市聯合醫院松德院區”個人與社會功能評量表於精神分裂症患者之反應性與最小可偵測之變化值”之IRB文件，預計1月份時受審。
|
2013年12月23日 星期一
12/23~12/27 預定進度
任務
|
預定完成日
|
1.
Lynn英文課
|
12/23
|
2. PEF研究：撰寫修改初版PEF方法與結果
|
12/23
|
3. 取得CGI公開問卷
|
12/23
|
4. 確認義大蔡治療師對CPDT台語版設計狀況
|
12/24
|
5.
2013年研究成果彙整
|
12/25
|
6. 修改ADLRS-III論文
|
12/27
|
7.
2014年symposium主題
|
12/31
|
2013年12月17日 星期二
ADLRS-III 之因素命名與選擇
與臨床人員討論ADLRS-III 6個面向之因素命名及因素選擇，以下為討論結果
1. personal hygiene
(1) 基本衛生習慣：第1、2、3、10題
(2) 儀容整潔：第4、5、6、7、9題
討論結果：臨床人員認為第二個因素項目較實用，為臨床工作人員想瞭解之部分，且第二個因素亦屬於個人的衛生狀況，因此選擇第二個因素代表此面向。
2. current events
(1) 短期會改變之生活事項：第2、3、4、5、6、8、10題
(2) 短期不會改變之生活事項：第1、7、9題
討論結果：第一個因素較能符合原面向概念 (當前之生活事件)，第二個因素為過去已知的生活事件。因此選擇第一個因素代表此面向。
3. money calculation
(1) 金錢計算：第1、2、3、4、5題
(2) 金錢使用：第6、8、9、10題
討論結果：第一個因素較符合原面向概念，因此選擇第一個因素代表此面向。
4. transportation facilities use
(1) 交通工具使用：第1、2、3、4、5、6、7、8題
(2) 地圖使用：第9、10題
討論結果：第一個因素較符合原面向概念，且實際使用工具，因此選擇第一個因素代表此面向。
5. communication tools use
(1) 非電子類之溝通器具：第1、2、3、4、5、6題
(2) 電子類之溝通器具：第7、8、9、10題
討論結果：二個因素都是溝通器具的使用，但對個案而言，個案較不熟悉電子類之產品，因此選擇第一個因素代表此面向。
6. problem-solving ability
(1) 問題解決能力：第1、3、4、5題
(2) 自我情緒管理能力：第2題
討論結果：第一個因素較為個案處理對外事件之解決能力，而第二個因素為個案處理自己本身情緒之能力。第一個因素較符合原面向概念，因此選擇第一個因素代表此面向。
1. personal hygiene
(1) 基本衛生習慣：第1、2、3、10題
(2) 儀容整潔：第4、5、6、7、9題
討論結果：臨床人員認為第二個因素項目較實用，為臨床工作人員想瞭解之部分，且第二個因素亦屬於個人的衛生狀況，因此選擇第二個因素代表此面向。
2. current events
(1) 短期會改變之生活事項：第2、3、4、5、6、8、10題
(2) 短期不會改變之生活事項：第1、7、9題
討論結果：第一個因素較能符合原面向概念 (當前之生活事件)，第二個因素為過去已知的生活事件。因此選擇第一個因素代表此面向。
3. money calculation
(1) 金錢計算：第1、2、3、4、5題
(2) 金錢使用：第6、8、9、10題
討論結果：第一個因素較符合原面向概念，因此選擇第一個因素代表此面向。
(1) 交通工具使用：第1、2、3、4、5、6、7、8題
(2) 地圖使用：第9、10題
討論結果：第一個因素較符合原面向概念，且實際使用工具，因此選擇第一個因素代表此面向。
(1) 非電子類之溝通器具：第1、2、3、4、5、6題
(2) 電子類之溝通器具：第7、8、9、10題
討論結果：二個因素都是溝通器具的使用，但對個案而言，個案較不熟悉電子類之產品，因此選擇第一個因素代表此面向。
(1) 問題解決能力：第1、3、4、5題
(2) 自我情緒管理能力：第2題
討論結果：第一個因素較為個案處理對外事件之解決能力，而第二個因素為個案處理自己本身情緒之能力。第一個因素較符合原面向概念，因此選擇第一個因素代表此面向。
2013年12月16日 星期一
12/16~12/20 預定進度
任務
|
預定完成日
|
1.
Lynn英文課
|
12/16
|
2. PEF研究：第三次樣本測試之分析報告
|
|
(1) 確定進入正式收案的標準
|
12/18
|
(2) 與薛老師討論
|
12/18
|
(3)
第五次樣本測試之分析
|
12/19
|
3.
ADLRS-III論文修改
|
|
(1) 與臨床人員 (此篇共同作者)討論因素命名
|
12/17
|
(2) 修改論文
|
12/23
|
4. 確定如何取得PANSS和CGI使用授權
|
12/17
|
5. 確認義大蔡治療師對CPDT台語版設計狀況
|
12/23
|
FDT之投稿狀況：仍在under review狀態。此篇於9/29投稿。
2013年12月9日 星期一
12/9~12/13 預定進度
任務
|
預定完成日
|
1.
Lynn英文課
|
12/9
|
2. PEF研究：第三次樣本測試之分析報告
|
|
(1)
意志項目之分析且與薛老師討論
|
12/9
|
(2)
第五次樣本測試
|
12/16
|
3. 確認義大蔡治療師對CPDT台語版設計之瞭解與繳交時間
|
12/9
|
4.
ADLRS-III論文修改
|
|
(1) 確定EFA因素命名
|
12/11
|
(2) 修改論文
|
12/20
|
5. 給予PDT論文意見
|
12/13
|
2013年12月3日 星期二
PEF第三次小樣本討論記錄 (12/2)
此次討論，主要討論意志面向，參與者有提及對其它三個面向較無問題。
問題一：目前意志項目設計非能讓人可以直接地說出答案，需要抽象思考能力才能回答？
我的回覆：之前與薛老師討論過，有些意志項目的設計可能讓個案較直觀或自然而然地回答正確答案，導致分數分佈的variation 較小，此會影響工具之區辨力 (大多數的個案能回答)。因此修改部分項目，讓個案非能直接地回答問題。有學者認為抽象思考能力為執行功能的一部分，雖然Lezak model裡沒有明顯地提出抽象思考能力。
我上個禮拜看到一位個管員與個案會談，因為此個案的主要工作是派報 (發宣傳單)，但此個案在一大早較沒有主要客群的時候發宣傳單 (早上多為學生和家長)，雖然她可以主動發宣傳單，但他在發宣傳單時，一直與收到宣傳單的人說話，而且一大早較沒有主要客群，如此導致他派報的效率較差。我看了此個案的測試結果 (他在第二次樣本中有測試到)，發現此個案的意志面向較直觀的項目獲得2分，較不直觀的意志項目獲得0-1分。於計畫面向，大部分項目為獲得0-1分，於目的性行動，大部分項目為獲得1分，於表現效能，大部分項目為獲得0-1分。就我對此個案在派報事件的解讀，派報是個案被交辦的目標，個案未必自己設定目標要派報。若個案已內化派報為目標，但個案不能確實地計畫要如何做 (不然為何一大早沒主要客群時派報)，而且個案非依據目標只做該做的事 (目的性行動)，如與他人聊天非為主要該做的事，而導致派報的效率低 (表現效能)，如該做地沒確實做 (發宣傳單)，不該做的有做 (有發生錯誤)。回到意志面向，我認為此個案可能較不能自己設定適切的目標，在PEF能獲得2分的項目，是因為他對此些項目有直觀概念，自然而然地回答正確答案。
數據方面，從平均數比較”無法直觀回答”項目和”可直觀回答”項目，結果顯示”無法直觀回答”項目之平均值較”可直觀回答”項目低，此符合原本的假設，無法直觀回答項目較困難。從分數分佈來看此二類項目，無法直觀回答項目在此樣本之分數分佈0-2都有人，但可能傾向於0分較多 (我覺得合理，因為此樣本的個案傾向於能力較差)。對直觀回答項目，於此樣本之分數分佈大多為0-2，除了第3.1題和第4.1題 (較多的個案獲得2分，沒有個案獲得1分)，整體看來為1-2分的個案居多，除了第1題。
註：”無法直觀回答”項目以粗體表示。
以下圖示，左圖為無法直觀回答項目，右圖為可直觀回答項目。
就以在同一題之指導語，我提出選擇指導語之理由
1 vs 1.1 我會選擇第1.1題，我的理由為此項目分佈均勻，在傾向能力較差的樣本中，雖然較多的個案得0分，但能力較好的個案仍能的1-2分。此外第1.1題之平均數為0.90，趨近1，表示難度適中。但在第1題，大多數個案都得到0分，可能能力較好的個案仍然較無法答對。
3 vs 3.1 我會選擇第3題，因為此項目分佈均勻，相較於第3.1，大多數個案拿到2分。第3題之平均數為0.90，趨近1，表示難度適中。
4 vs 4.1我會選擇第4題，因為此項目分佈均勻，相較於第4.1，大多數個案拿到2分。第4題之平均數為1.00，表示難度適中。
11 vs 11.1 我會選擇第11題，因為此項目分佈較平均，相較於第11.1，大多數個案拿到0分，可能此項目太困難。
16 vs 16.1 我會選擇第16題，因為此項目分佈均勻，相較於第3.1，大多數個案拿到2分。第16題之平均數為1.00，表示難度適中。
問題二：若是Lezak對意志之定義為設定目標，PEF是以IADL為測量媒介，IADL是平常可能從事的日常事務 (熟悉的活動)，人類在做日常事務時可能就已內化要設定什麼目標，而有直觀的回答。目前之項目設計讓人覺得有干擾，很難直接地回答。如何評定什麼是程度高的意志，什麼是程度低的意志?
我的回覆：目前意志面向設計，就希望個案不會有直觀的回答，傾向設計個案較不熟悉的情境。
目前的意志評分設計，有參考魏氏智力測驗的評分概念，個案有回答，以回答內容適切度給予分數。意志為3點量尺，0分為沒有反應或說不知道，或有說明但所形成之目標/意圖不符合情境；0分為所形成之目標/意圖符合情境。或形成之目標/意圖完全符合情境，但非適切的方法；2分為形成之目標/意圖完全符合情境且為適切的方法。
以數據顯示，大多數項目之0-2分都有人被評分，因此目前的方式可推測使用來評定意志的程度。
問題三： 意志與問題解決能力有何不同?
我的回覆：此問題曾與吳建德老師討論過，我們認為在Lezak model中，意志面向為在已知需求/情境中形成一個action goal。而problem solving是有目標後才思考解決方法。所以目前的設計較為是製造一個情境，讓個案說出在已提供的情境需求下形成的目標。
此部分暫且無法用數據顯示，此部分屬於理論/概念層面。PEF並無設計問題解決能力的面向，因此意志和問題解決能力無法由PEF項目設計之數據解釋。
問題四：於意志面向，是否在情境中提供較多的文字解釋，讓情境特定化，讓個案有較多元的回答? 例如：針對上述的實際個案，就可把情境特定於一個時間點 (如早上)，讓個案在直觀的回答中，需考量其它因素。
我的回覆：目前項目設計有考量此點，讓情境說明地較為特定化，如第5題"如果你銀行裡有存款，你需要用存款裡的錢，但銀行沒開，你會想要怎麼做?"，有特定加上特定的因素 (銀行沒開)，所以個案不會很直接地回答領錢，有個案會回答"等到銀行營業"。回答"等到銀行營業"，我會評1分，因為只符合部分情境。評分者不能過度解讀個案的回答，等到銀行營業後，我不知道他要做什麼?
另外，若是在指導語給予過多的情境 (文字解釋)，個案的注意力和記憶力不好，個案可能難以瞭解整體情境。這也是我當初在設計問題時考量的因素。
數據分析方面，以第5題為例，第5題之平均值為1.00，表示難度適中。分數分佈為0-2，且分佈均勻。
我目前的看法，參考大家的意見，會針對我的測試經驗 (我所知的個案回答)，再思考意志項目，以選擇合適的意志項目，如選擇有較多情境考量，且不會直觀地回答正確答案之項目。
問題一：目前意志項目設計非能讓人可以直接地說出答案，需要抽象思考能力才能回答？
我的回覆：之前與薛老師討論過，有些意志項目的設計可能讓個案較直觀或自然而然地回答正確答案，導致分數分佈的variation 較小，此會影響工具之區辨力 (大多數的個案能回答)。因此修改部分項目，讓個案非能直接地回答問題。有學者認為抽象思考能力為執行功能的一部分，雖然Lezak model裡沒有明顯地提出抽象思考能力。
我上個禮拜看到一位個管員與個案會談，因為此個案的主要工作是派報 (發宣傳單)，但此個案在一大早較沒有主要客群的時候發宣傳單 (早上多為學生和家長)，雖然她可以主動發宣傳單，但他在發宣傳單時，一直與收到宣傳單的人說話，而且一大早較沒有主要客群，如此導致他派報的效率較差。我看了此個案的測試結果 (他在第二次樣本中有測試到)，發現此個案的意志面向較直觀的項目獲得2分，較不直觀的意志項目獲得0-1分。於計畫面向，大部分項目為獲得0-1分，於目的性行動，大部分項目為獲得1分，於表現效能，大部分項目為獲得0-1分。就我對此個案在派報事件的解讀，派報是個案被交辦的目標，個案未必自己設定目標要派報。若個案已內化派報為目標，但個案不能確實地計畫要如何做 (不然為何一大早沒主要客群時派報)，而且個案非依據目標只做該做的事 (目的性行動)，如與他人聊天非為主要該做的事，而導致派報的效率低 (表現效能)，如該做地沒確實做 (發宣傳單)，不該做的有做 (有發生錯誤)。回到意志面向，我認為此個案可能較不能自己設定適切的目標，在PEF能獲得2分的項目，是因為他對此些項目有直觀概念，自然而然地回答正確答案。
數據方面，從平均數比較”無法直觀回答”項目和”可直觀回答”項目，結果顯示”無法直觀回答”項目之平均值較”可直觀回答”項目低，此符合原本的假設，無法直觀回答項目較困難。從分數分佈來看此二類項目，無法直觀回答項目在此樣本之分數分佈0-2都有人，但可能傾向於0分較多 (我覺得合理，因為此樣本的個案傾向於能力較差)。對直觀回答項目，於此樣本之分數分佈大多為0-2，除了第3.1題和第4.1題 (較多的個案獲得2分，沒有個案獲得1分)，整體看來為1-2分的個案居多，除了第1題。
項目
|
平均數 (標準差)
|
分數分佈
|
1
|
0.40 (0.70)
|
0-2
|
1.1
|
0.90 (0.88)
|
0-2
|
3
|
0.90 (0.74)
|
0-2
|
3.1
|
1.40 (0.97)
|
0,2
|
4
|
1.00 (0.94)
|
0-2
|
4.1
|
1.40 (0.97)
|
0,2
|
11
|
1.10 (0.57)
|
0-2
|
11.1
|
0.60 (0.84)
|
0-2
|
16
|
1.00 (0.94)
|
0-2
|
16.1
|
1.50 (0.85)
|
0-2
|
以下圖示，左圖為無法直觀回答項目，右圖為可直觀回答項目。
就以在同一題之指導語，我提出選擇指導語之理由
1 vs 1.1 我會選擇第1.1題，我的理由為此項目分佈均勻，在傾向能力較差的樣本中，雖然較多的個案得0分，但能力較好的個案仍能的1-2分。此外第1.1題之平均數為0.90，趨近1，表示難度適中。但在第1題，大多數個案都得到0分，可能能力較好的個案仍然較無法答對。
3 vs 3.1 我會選擇第3題，因為此項目分佈均勻，相較於第3.1，大多數個案拿到2分。第3題之平均數為0.90，趨近1，表示難度適中。
4 vs 4.1我會選擇第4題，因為此項目分佈均勻，相較於第4.1，大多數個案拿到2分。第4題之平均數為1.00，表示難度適中。
11 vs 11.1 我會選擇第11題，因為此項目分佈較平均，相較於第11.1，大多數個案拿到0分，可能此項目太困難。
16 vs 16.1 我會選擇第16題，因為此項目分佈均勻，相較於第3.1，大多數個案拿到2分。第16題之平均數為1.00，表示難度適中。
問題二：若是Lezak對意志之定義為設定目標，PEF是以IADL為測量媒介，IADL是平常可能從事的日常事務 (熟悉的活動)，人類在做日常事務時可能就已內化要設定什麼目標，而有直觀的回答。目前之項目設計讓人覺得有干擾，很難直接地回答。如何評定什麼是程度高的意志，什麼是程度低的意志?
我的回覆：目前意志面向設計，就希望個案不會有直觀的回答，傾向設計個案較不熟悉的情境。
目前的意志評分設計，有參考魏氏智力測驗的評分概念，個案有回答，以回答內容適切度給予分數。意志為3點量尺，0分為沒有反應或說不知道，或有說明但所形成之目標/意圖不符合情境；0分為所形成之目標/意圖符合情境。或形成之目標/意圖完全符合情境，但非適切的方法；2分為形成之目標/意圖完全符合情境且為適切的方法。
以數據顯示，大多數項目之0-2分都有人被評分，因此目前的方式可推測使用來評定意志的程度。
問題三： 意志與問題解決能力有何不同?
我的回覆：此問題曾與吳建德老師討論過，我們認為在Lezak model中，意志面向為在已知需求/情境中形成一個action goal。而problem solving是有目標後才思考解決方法。所以目前的設計較為是製造一個情境，讓個案說出在已提供的情境需求下形成的目標。
此部分暫且無法用數據顯示，此部分屬於理論/概念層面。PEF並無設計問題解決能力的面向，因此意志和問題解決能力無法由PEF項目設計之數據解釋。
問題四：於意志面向，是否在情境中提供較多的文字解釋，讓情境特定化，讓個案有較多元的回答? 例如：針對上述的實際個案，就可把情境特定於一個時間點 (如早上)，讓個案在直觀的回答中，需考量其它因素。
我的回覆：目前項目設計有考量此點，讓情境說明地較為特定化，如第5題"如果你銀行裡有存款，你需要用存款裡的錢，但銀行沒開，你會想要怎麼做?"，有特定加上特定的因素 (銀行沒開)，所以個案不會很直接地回答領錢，有個案會回答"等到銀行營業"。回答"等到銀行營業"，我會評1分，因為只符合部分情境。評分者不能過度解讀個案的回答，等到銀行營業後，我不知道他要做什麼?
另外，若是在指導語給予過多的情境 (文字解釋)，個案的注意力和記憶力不好，個案可能難以瞭解整體情境。這也是我當初在設計問題時考量的因素。
數據分析方面，以第5題為例，第5題之平均值為1.00，表示難度適中。分數分佈為0-2，且分佈均勻。
我目前的看法，參考大家的意見，會針對我的測試經驗 (我所知的個案回答)，再思考意志項目，以選擇合適的意志項目，如選擇有較多情境考量，且不會直觀地回答正確答案之項目。
2013年12月2日 星期一
PEF第三次小樣本分析 (目的性行動和表現效能面向)
在第二次樣本分析中，目的性行動面向之第10題校正項目總分相關係數< 0.30，當時思考此項目為平常可能從事的項目，而導致能力差的個案在其它題不能完成，反而在此題可以完成。因此依照個人測試的經驗，選擇了3題 (第8、10、12)個案可能較能自然而然地完成的項目 (routine的任務)或是題目較簡單 (個案容易完成)，修正此三題之指導語，以增加項目的困難度，個案非能自然而然地直接完成。
面向整體之描述性資料 (N=10)
面向
|
平均數 (標準差)
|
天花板效應 (%)
|
地板效應 (%)
|
內在一致性 (α)
|
目的性行動
|
18.4
(5.6)
|
0.0
|
0.0
|
0.83
|
表現效能
|
10.5
(5.9)
|
0.0
|
0.0
|
0.83
|
目的性行動面向之項目分析
(N=10)
項目
|
平均數 (標準差)
|
校正項目總分相關係數
|
1
|
1.10
(0.73)
|
0.65
|
2
|
0.90
(0.32)
|
0.07
|
3
|
0.40
(0.52)
|
0.36
|
4
|
1.40
(0.70)
|
0.56
|
5
|
1.00
(0.94)
|
0.54
|
6
|
1.50
(0.71)
|
0.35
|
7
|
1.10
(0.32)
|
0.14
|
8
|
0.80
(0.42)
|
0.32
|
9
|
1.30
(0.67)
|
0.74
|
10
|
0.90
(0.57)
|
0.59
|
11
|
1.00
(0.47)
|
0.75
|
12
|
1.30
(0.67)
|
0.19
|
13
|
1.10
(0.32)
|
0.27
|
14
|
1.40
(0.70)
|
0.49
|
15
|
1.40
(0.84)
|
0.53
|
16
|
1.40
(0.84)
|
0.38
|
註：項目編號呈紅色表示此項目有量尺分數未被評定。
校正項目總分相關係數 < 0.30以粗體標示。
表現效能面向之項目分析
(N=10)
項目
|
平均數 (標準差)
|
校正項目總分相關係數
|
1
|
0.70
(0.67)
|
0.49
|
2
|
0.70
(0.48)
|
0.26
|
3
|
0.10
(0.32)
|
0.34
|
4
|
0.70
(0.67)
|
-0.05
|
5
|
0.90
(1.00)
|
0.78
|
6
|
1.00
(0.82)
|
0.55
|
7
|
0.60
(0.52)
|
0.25
|
8
|
0.10
(0.32)
|
0.10
|
9
|
0.80
(0.92)
|
0.58
|
10
|
0.60
(0.70)
|
0.42
|
11
|
0.80
(0.63)
|
0.55
|
12
|
0.60
(0.84)
|
0.71
|
13
|
0.30
(0.48)
|
0.42
|
14
|
0.90
(0.73)
|
0.75
|
15
|
0.60
(0.52)
|
0.36
|
16
|
1.10
(0.99)
|
0.40
|
註：項目編號呈紅色表示此項目有量尺分數未被評定。
校正項目總分相關係數 < 0.30以粗體標示。
依照多次的測試經驗，此次測試之個案能力較差，而導致於於此二面向中，多題未有人能完成任務，且發生多個錯誤。3題修改之項目平均數皆低於第三次樣本之項目平均數，能達到欲期的目標。第三次樣本數小且有多題之量尺分數未被評定，除了第8題之外，第2、3、13、15在第二次樣本測試時，都有人在此二個面向獲得最高分。我目前的想法，維持目前的項目設計，不修改。
訂閱：
文章 (Atom)