欲討論之事項 (5/31)

針對FDT manuscript
1. 摘要：
    (1) 老師詢問：結果部分提供5個指標之90% CI of RCIp，佔很大的篇幅，但研究目的未提及。
    欲討論是在研究目的上加入90% CI of RCIp，還是於結果中不提及90% CI of RCIp。
    (2) 老師詢問：結論部分：第1句太籠統
         欲澄清"太籠統"之意? 是否意指要有寫出解釋?

2. Data analysis
    (1) 老師詢問：SD1 is the standard deviation of the previous score of two tests。此句的"previous score"語意不清。
         欲澄清"語意不清"是指因為我寫SD1的1嗎?

3. 討論部分
    第2段
    老師詢問：index的數據會持續下降嗎?第1次與第4次結果還是trivial?施測第5次之後，有可能快速上升嗎?
     欲澄清
      (1) 是否我現在的結語句過於武斷，所以會產生以上的問題?
      (2) 是否我要提出這些問題於內容中?

     第3段
     (1) 老師highlight "part3"及"which is to count the digits while inhibiting of reading the digits"。
     欲澄清此處highlight之意?
     (2) 老師詢問：於結果section有呈現obvious practice effect的發現嗎?
      欲討論是否適當於結果section之plateau phase段落中加入此結果，例如：在此句後"The other 4 indices displayed fluctuated Cohen's ds in three Time intervals"加入。
      (3) 欲討論此段的結語句

     第4段
     (1) 老師詢問：此句"can increase the probability of containing the practice effect"語意不清。
        欲澄清"語意不清"是指看不太懂此句內容?
     (2) 老師詢問 "conservative criteria" 這是什麼
        在此段中有寫出conservative criteria (i.e., at least 90% certainty)，欲討論是否就算有寫"i.e., at least 90% certainty"，仍然是不夠清楚?

      第6段
     (1) 此段主題想呈現只有ICC的結果並不足以說明是否指標適當使用於臨床上，需要再考慮RCI%和practice effect的結果，欲討論此討論主題是否適當?
     (2) 欲澄清是否應先解釋究竟ICC在解釋什麼，然後再提出"However, the adequate values of ICCs did not imply that these 5 indices were suitable for clinical use."
     (3) 我於第5段有提出RCI%的數據，也在結果中有提出practice effect的數據，欲討論是否仍須在此段加入RCI%及practice effect的數據?
     (4) 老師詢問：那其它4 indices?
          在倒數第2句有提及其它4 indices，欲澄清是否內容寫得不夠完整或清楚?