1. 可分析CFA不佳面向，刪題後之內在一致性，心理計量結果可能會不好，可建議使用其它問卷補救，或發展有潛力之工具。
2. 老師給予的意見：10 domains 中，不是有些 cognition-related domains? 可用以說明 cognitive level??
我的想法，不合適使用ADLRS-III cognition-related domains，我的理由為審稿者有建議刪除three kinds of ADL (i.e., basic ADL, instrumental ADL, and cognition-related ADL) 的訊息，因為不能做second-order CFA。若是要前後連貫，不適宜寫出cognition-related domains代表個案的cognitive level。
討論結果：就在論文限制處加入本篇未收入個案之cognitive level的數據。
3. 個案在填寫ADLRS-III時，不知如何填寫就留下空白，施測者依其答案評分。原本輸出資料時，未有把記錄空白處 (當做missing data)。目前要補救很難，就試投稿運氣。
4. 審稿者提及數據為categorical，所以使用DWLS估計法。但DWLS估計法是使用在ordinal data。此議題有二個層面，審稿者的概念可能是錯誤的，或是審稿者對categorical定義不同。在審稿者意見回覆中，可說明DWLS適用於ordinal data，categorical (nominal)適用什麼方法。
5. 須完整說明使用CFA後再用EFA的理由，例如：說明清楚已嘗試過其它的統計分析方法，最後選擇目前的方法，以提升臨床價值。
PEF研究
1. 概念è設計è數據：依據概念設計工具，再由數據支持概念。
我對Lezak model的4個面向應是各個面向是unique，所以才各自驗證其單向度。目前的狀況是4個面向相關高但仍無找出統計方法區隔此4個面向，應該是設計的問題導致此現象。須思考如何未來設計要如何改善目前的狀況。
我目前的想法為，可設計4個不同面向的評估工具，而非在同一個任務中同時評估4個面向，如此可能解決4個面向高相關之問題，亦可解決區辨此4個面向的問題。
2. 問題解決就像走迷宮一樣，走不通，就換另一條路。
3. 對Lezak model有疑問，可直接和Lezak聯絡，或洽詢其學生或引用其概念之學者。
4. 論文作者序方面，與薛老師討論。
個人須加強之能力
1. 增加中文/英文閱讀能力
2. 須面對事實，把問題搞清楚，學到該學的東西
3. 判斷力
4. 自己的堅持
您好，我也是OT，目前在成大公衛所擔任博士後，對精神疾病以及心理計量的議題有興趣。
回覆刪除看到你對於回覆審稿的紀錄很詳實，所以想給一個小意見，是關於categorical這一詞的用法。在心理計量裡面，categorical和nominal不見得是等號的，categorical比較會是屬於包含nominal和ordinal的。
你可以參考這個網址：
http://lavaan.ugent.be/tutorial/cat.html
以及這篇發表在psychological methods的文章：
When can categorical variables be treated as continuous? A comparison of robust continuous and categorical SEM estimation methods under suboptimal conditions
所以我覺得在回覆審稿意見4的時候，可以考慮不需要特別說出適用什麼估計方法適用於nominal data
祝你改稿順利囉！