2012年5月31日 星期四

欲討論之事項 (5/31)

針對FDT manuscript
1. 摘要:
    (1) 老師詢問:結果部分提供5個指標之90% CI of RCIp,佔很大的篇幅,但研究目的未提及。
    欲討論是在研究目的上加入90% CI of RCIp,還是於結果中不提及90% CI of RCIp。
    (2) 老師詢問:結論部分:第1句太籠統
         欲澄清"太籠統"之意? 是否意指要有寫出解釋?

2. Data analysis
    (1) 老師詢問:SD1 is the standard deviation of the previous score of two tests。此句的"previous score"語意不清。
         欲澄清"語意不清"是指因為我寫SD1的1嗎?

3. 討論部分
    第2段
    老師詢問:index的數據會持續下降嗎?第1次與第4次結果還是trivial?施測第5次之後,有可能快速上升嗎?
     欲澄清
      (1) 是否我現在的結語句過於武斷,所以會產生以上的問題?
      (2) 是否我要提出這些問題於內容中?

     第3段
     (1) 老師highlight "part3"及"which is to count the digits while inhibiting of reading the digits"。
     欲澄清此處highlight之意?
     (2) 老師詢問:於結果section有呈現obvious practice effect的發現嗎?
      欲討論是否適當於結果section之plateau phase段落中加入此結果,例如:在此句後"The other 4 indices displayed fluctuated Cohen's ds in three Time intervals"加入。
      (3) 欲討論此段的結語句

     第4段
     (1) 老師詢問:此句"can increase the probability of containing the practice effect"語意不清。
        欲澄清"語意不清"是指看不太懂此句內容?
     (2) 老師詢問 "conservative criteria" 這是什麼
        在此段中有寫出conservative criteria (i.e., at least 90% certainty),欲討論是否就算有寫"i.e., at least 90% certainty",仍然是不夠清楚?

      第6段
     (1) 此段主題想呈現只有ICC的結果並不足以說明是否指標適當使用於臨床上,需要再考慮RCI%和practice effect的結果,欲討論此討論主題是否適當?
     (2) 欲澄清是否應先解釋究竟ICC在解釋什麼,然後再提出"However, the adequate values of ICCs did not imply that these 5 indices were suitable for clinical use."
     (3) 我於第5段有提出RCI%的數據,也在結果中有提出practice effect的數據,欲討論是否仍須在此段加入RCI%及practice effect的數據?
     (4) 老師詢問:那其它4 indices?
          在倒數第2句有提及其它4 indices,欲澄清是否內容寫得不夠完整或清楚?


沒有留言:

張貼留言