|
任務
|
預定完成日
|
|
1. 提供謝老師R-CPDT海報與DM
|
8/26
|
|
2. 確認並填選103年第一學期課程
|
8/26
|
|
3. 撰寫投稿學會論文摘要 (PSP與PEF)
|
8/29
|
|
4. 103年市療院內計畫之IRB：確認期中報告之進度，期中報告通過後，須繳交IRB修正案。
|
8/29
|
|
5. 修改PEF論文
|
9/1
|
|
6. COTES病歷研究進度確認
|
8/29
|
|
7. 8/29擔任電腦化交替性注意力測驗受測者
|
8/29
|
|
8.
8/30參加系上碩博士迎新會，分享博士生相關資訊
|
8/30
|
2014年8月26日 星期二
8/25~8/29 預定進度
2014年8月20日 星期三
COTES研究進度 (8/20)
至8/20，已輸入和校對之有效COTES資料數有433筆。
目前狀況：快調閱完目前未住院之個案病歷 (若個案在住院，病歷會放置在病房，不能調閱)。目前賴治療師和工讀生已整理好病房個案名單，近期會與各病房負責人溝通，看看是否能到病房記錄個案資料。
目前狀況：快調閱完目前未住院之個案病歷 (若個案在住院，病歷會放置在病房，不能調閱)。目前賴治療師和工讀生已整理好病房個案名單，近期會與各病房負責人溝通，看看是否能到病房記錄個案資料。
2014年8月19日 星期二
已完成ADLRS-III論文投稿
今天終於把ADLRS-III論文再投出去了，投出去後，第一件事最想做的事是"放空"!!! (事實上，第一件做的事，是寫部落格~~)
最近幾天一直來來回回地看論文，一直反覆思考老師對稿件的意見，不斷地修改，以確定前後文連貫性、內容不重覆、內容是合乎邏輯 (能讓審稿者瞭解我的想法且說服審稿者)。
我深刻地認同老師近期在其部落格所張貼之內容 "思考與表達"。
於ADLRS-III論文中，須使用CFA驗證各面向之單向度。原本以為自己對CFA有某種程度的瞭解，然而審稿者的問題，讓我重新檢視自己的概念。在寫此篇論文時，就已思考過審稿者所提之意見，但在寫回覆審稿者意見過程中，發現自己所知為皮毛，仍須花功夫更深入地瞭解概念，才能說服自己及說服他人。
思考為讓自己瞭解，表達為讓他人瞭解。從吸收概念到把概念化做為文字，是一個接著一個的挑戰。寫作真的是學習"思考與表達"的方式，期許自己在不斷地寫作練習上，能有所進步囉!
最近幾天一直來來回回地看論文，一直反覆思考老師對稿件的意見，不斷地修改，以確定前後文連貫性、內容不重覆、內容是合乎邏輯 (能讓審稿者瞭解我的想法且說服審稿者)。
我深刻地認同老師近期在其部落格所張貼之內容 "思考與表達"。
於ADLRS-III論文中，須使用CFA驗證各面向之單向度。原本以為自己對CFA有某種程度的瞭解，然而審稿者的問題，讓我重新檢視自己的概念。在寫此篇論文時，就已思考過審稿者所提之意見，但在寫回覆審稿者意見過程中，發現自己所知為皮毛，仍須花功夫更深入地瞭解概念，才能說服自己及說服他人。
思考為讓自己瞭解，表達為讓他人瞭解。從吸收概念到把概念化做為文字，是一個接著一個的挑戰。寫作真的是學習"思考與表達"的方式，期許自己在不斷地寫作練習上，能有所進步囉!
2014年8月18日 星期一
8/18~8/22 預定進度
|
任務
|
預定完成日
|
|
1. 修改並投稿ADLRS-III論文
|
8/19
|
|
2. 8/21參加2014年第十一屆海峽兩岸心理與教育測驗學術研討會會前工作坊：Computerized Multistage Testing: Theory and Applications and
analysis
|
8/21
|
|
3. 繳交市療103年院內計畫之IRB期中報告
|
8/22
|
|
4. COTES病歷研究進度確認
|
8/22
|
|
5. 與薛老師討論PEF論文
|
8/22
|
2014年8月12日 星期二
ADLRS-III response letter進度 (8/12)
我最近認真地在思考ADLRS-III論文可增加的心理計量驗證。我就想到或許可驗證單向度和多向度Rasch
analyses。
花了許多時間，使用ConQuest做單向度和多向度Rasch analyses。起初在分析多向度時，已確定語法寫對，但無法進行。後來就土法煉鋼，一個面向一個面向加入分析，試試看我到底哪個地方出錯，結果為增加疊代的語法，就可以進行ADLRS-III 10個面向之多向度分析。接著碰到軟體顯示分析無法完成，因為疊代不足。我嘗試設定不同次數的疊代，得到的reliability數據都不一樣!? 恰詢業太後，才知須進行第二階段的疊代 (先輸出第一階段的數據，然後使用第一階段的數據進行第二階段疊代分析。
~~如何進行第二階段的分析，尚未弄懂，未來有需要分析時，再繼續搞清楚，目前須專注於如何完成ADLRS-III之response
letter。
但我弄懂如何使用Spearman-Brown Prophecy formula計算從單向度reliability數值增加到多向度reliability數值所須增加之項目數。此公式可參考wiki 或Wells之reliability guide。
今天與老師討論是否增加單向度和多向度之reliability數據，老師不建議加入，因為會變得很複雜。老師建議思考alpha
& distribution，考慮如何跟單向度的驗證結合，因為之前未驗證過單向度，alpha & distribution 之意義有限。
題外話：
最近真的很煩躁，看著要繳交ADLRS-III時限快到了 (8/19之前要投稿)，但進度卻很緩慢。越是焦躁，處理/思考的效率也變低!!!
昨天在公衛大樓隨便走走，看到某所研究生辦公室門口貼著門聯：上下聯分別是”多寫少寫多少都寫、早做晚做早晚都做”，橫批”有事沒事多來研究室”。此些話真會鼓勵人啊!!! 希望我多少改一點response letter，可以改完啊!!
COTES研究進度 (8/12)
至8/12，已輸入和校對之有效COTES資料數有318筆。(撒花!!)
目標為500筆!!!!!
真的非常感激工讀生和賴治療師的協助，也謝謝他們願意一直被我監控著進度。
目前狀況：已調閱完可使用的個案名單 (102/6~103/6)，接下來的做法為重新調閱之前沒找到個案資料病歷，但調閱不同冊，看是否可找到個案COTES資料。以及調閱之前有申請但病歷室未提供的病歷。另外，會去找102年6月之前和103年7-8月的個案名單，以增加COTES資料數。
賴治療師表示是否有300筆資料即可，他覺得有困難收集到500筆資料。與其討論許久，希望他繼續幫忙，邁向500筆的目標。
目標為500筆!!!!!
真的非常感激工讀生和賴治療師的協助，也謝謝他們願意一直被我監控著進度。
目前狀況：已調閱完可使用的個案名單 (102/6~103/6)，接下來的做法為重新調閱之前沒找到個案資料病歷，但調閱不同冊，看是否可找到個案COTES資料。以及調閱之前有申請但病歷室未提供的病歷。另外，會去找102年6月之前和103年7-8月的個案名單，以增加COTES資料數。
賴治療師表示是否有300筆資料即可，他覺得有困難收集到500筆資料。與其討論許久，希望他繼續幫忙，邁向500筆的目標。
2014年8月11日 星期一
8/11~8/15 預定進度
|
任務
|
預定完成日
|
|
1. 修改ADLRS-III論文之審稿者意見
|
8/19
|
|
2. 與李主任討論文獻
|
8/12
|
|
3. 校對FDT論文
|
8/14
|
|
4. Lynn英文課
|
8/14
|
|
5. COTES病歷研究進度確認
|
8/15
|
|
6. 繳交市療103年院內計畫之IRB期中報告
|
8/22
|
2014年8月7日 星期四
協助李主任閱讀文獻之時間記錄
次數
|
日期
|
時數
|
1
|
7/29
|
1小時
|
2
|
8/6
|
1小時
|
下次預定時間為8/12早上8點
目前進度為已閱讀"評估的基本概念"和"注意力評估工具心理計量回顧與比較"。以內容部分，沒有未解決之問題，但在討論文獻回顧的文獻檢索策略，覺得為紙上談兵，未能明確地瞭解文獻檢索策略，會於8/12上機示範和練習如何進行文獻檢索策略。
目前進度為已閱讀"評估的基本概念"和"注意力評估工具心理計量回顧與比較"。以內容部分，沒有未解決之問題，但在討論文獻回顧的文獻檢索策略，覺得為紙上談兵，未能明確地瞭解文獻檢索策略，會於8/12上機示範和練習如何進行文獻檢索策略。
2014年8月5日 星期二
8/4~8/8 預定進度
任務
|
預定完成日
|
1. 修改ADLRS-III論文之審稿者意見
|
8/19
|
2. Lynn英文課
|
8/5
|
3. 與李主任討論文獻
|
8/6
|
4. COTES病歷研究進度確認
|
8/8
|
5. 修改PEF論文
|
8/15
|
2014年8月4日 星期一
ADLRS-III刪題結果
使用MI刪題的方法
優點
1. MI為較常使用修正模型的方法。MI修正模型主要是在變項中拉相關，非用於刪題
缺點
1. 不一定容易解釋為何刪除某個項目
使用EFA方法
優點
1. 依分類的方式選題，較容易解釋
缺點
1. 此方法較不常見
2. 須有另一個樣本再進行CFA，不適宜用原本的樣本進行CFA。
以本研究來看，使用MI方法刪題，並刪除factor loading低 (< 0.40)的項目，進行CFA後，可獲得good model fit的結果。在各面向刪題解釋結果如下 (刪除項目之理由已與李主任討論)
Personal hygiene：刪除2題，包括第1題 (早晚刷牙習慣)、第8題 (使用化妝品習慣)。刪除第1題，可能是題目描述不清楚，是要問個案早上和晚上有刷牙的習慣，還是早上或晚上有刷牙習慣，而導致個案填題有困惑。刪除第8題，可能是因為性別差異的關係。
若此面向起先沒有刪除factor loading低的項目 (第8題)，會刪除3題，包括第1題 (早晚刷牙習慣)、第3題 (洗手習慣)、第4題 (洗頭習慣)。雖然最後第8題的factor loading剛好0.40 (達到標準)，不須刪除，但要解釋刪除的理由有點牽強。
若此面向起先沒有刪除factor loading低的項目 (第8題)，會刪除3題，包括第1題 (早晚刷牙習慣)、第3題 (洗手習慣)、第4題 (洗頭習慣)。雖然最後第8題的factor loading剛好0.40 (達到標準)，不須刪除，但要解釋刪除的理由有點牽強。
Current events：刪除3題，包括第1題 (現任總統是誰)、第9題 (列舉便利商店)、第10題 (列舉速食店)，刪除此三題的可能原因為此些項目為短期不會改變之生活事件。
Money calculation：刪除4題，包括第6題 (國內最大張的錢幣)、第7題 (使用信用卡)、第8題 (兌換支票)、第10題 (每月花費)，此些項目為金錢使用，非為金錢計算。有考慮第9題 (到那裡繳水電費)，此項目應該也算是金錢使用，為何沒刪除，可能原因為在繳水電費之前，必須瞭解要準備多少錢，這部分就牽涉到金錢計算。
Transportation facilities use：刪除5題，包括第1題 (騎腳踏車)、第5題 (列舉長途汽車公司)、第6題 (最快等級之火車)、第9題 (看地圖-畫路線)、第10題 (看地圖-列路名)。刪除此5題的可能原因為熟悉度，個案的動作協調不好，不太會去騎腳踏車，個案不太常自行出遠門，較不會自行搭乘長途汽車和火車，且不太有機會使用到地圖。
Communication tools use：刪除2題，包括第5題 (寄限時郵筒的顏色)、第9題 (使用電子信箱)。刪除第5題，可能原因是題目描述的目的不清楚，目的應該為想知道個案是否會投信箱，而非知道郵筒的顏色。刪除第9題，可能原因為熟悉程度，使用電子信箱為用電腦的高階能力，大多數的個案可能不太常用到電子信箱。
Problem-solving ability：刪除1題，刪除第2題，此項目為個案處理自己本身情緒之能力，非為處理對外事件之問題解決能力。
6個修正面向，在內在一致性方面，除了personal hygiene-revised外，其它有5個面向刪題後α降低 (Table 1)。6個修正面向都沒有floor effect，但有4個面向有明顯之ceiling effect (包括personal hygiene-revised, current
events-revised, money calculation-revised, transportation facilities use-revised)，此4個面向須增加困難度較高的項目。
Table 1
Domain
|
Number of items
|
Internal consistency (α)
|
Ceiling effect (%)
|
Floor effect (%)
|
Independence
|
10
|
0.80
|
19.8
|
1.3
|
Personal
hygiene-revised
|
8
|
0.81
|
37.8
|
2.0
|
Leisure
|
14
|
0.79
|
23.7
|
2.3
|
Picture
recognition
|
10
|
0.87
|
17.1
|
10.2
|
Current
events-revised
|
7
|
0.79
|
55.6
|
2.0
|
Literacy
ability
|
9
|
0.81
|
4.3
|
10.9
|
Money
calculation-revised
|
6
|
0.83
|
25.7
|
10.2
|
Transportation
facilities use-revised
|
5
|
0.67
|
21.7
|
5.3
|
Communication
tools use-revised
|
8
|
0.76
|
17.8
|
10.2
|
Problem-solving
ability-revised
|
4
|
0.82
|
16.4
|
2.3
|
註：字形斜體表示α < 0.70。
字形粗體表示% > 20%
2014年8月1日 星期五
須討論之議題 (8/1)
ADLRS-III response letter須澄清之問題
1. 目前的研究目的只有驗證各面向的單向度，研究主題範疇較窄。
我的想法：加上內在一致性和天花板/地板效應，可加深研究範疇。
2. partial domain的解讀是否有誤?
我的想法：partial domain是指CFA適配度良好的面向是否可以單獨使用。
3. Level of disability的內容是否要保留?
我的想法：目前所提供的level of disability是來自身心障礙證明上的等級，但身心障礙證明的鑑定僅適用於台灣，且自2012年，評定的方式有改，因此我認為不合適保留level of disability的資料。
4. 不管是ordinal 或nominal都可用DWLS估計法。目前的寫法是說明本研究的資料是ordinal，所以使用DWLS估計法，若是資料為nominal，亦為使用DWLS估計法。此寫法合適嗎?
我的想法：明確地告知審稿者不同資料應該使用的估計法。
5. 須提出每個CFA不好domain，使用modification index (MI)後所刪掉多少項目嗎?
我的想法：不須，應須明確說明我們不用MI的裡由。
6. 回覆CFA不好domain，沒繼續驗證內在一致性和天花板/地板效應的理由是否清楚?
我的寫法：CFA適配結果不佳，表示此面向項目不符合單向度，呈現此面向的內在一致性和天花板/地板效應的意義有限。CFA適配結果良好的面向，本研究驗證內在一致性和天花板/地板效應以進一步支持此面向之心理計量特性。
英文內容如下：We agree with the reviewer that validity testing is based on reliability. However, our results showed that the construct validity (unidimensionality) was not supported in the 6 domains. That is, the items of the individual domain could not be used to assess a single underlying construct. For these 6 domains, the value is limited for reporting reliability (i.e., Cronbach's alpha) and item descriptive analyses before validity testing (i.e., CFA). For the other 4 domains with good model fit, we provided the reliability and item descriptive analyses to further support the psychometric properties of these 4 domains.
7. 本篇研究對護理人員的臨床應用是否仍薄弱?
我的寫法：特別強調護理人員可使用CFA適配結果良好面向之項目總分，以確定個案之ADL功能，發展治療計畫，並追蹤個案之ADL狀態。此外，護理人員可使用測量分數和其他專業人員溝通。
英文內容如下：Nurses can use the sum scores of these 4 domains which represent its domain-specific function to identify patients’ ADL functions, develop treatment plans, and follow-up patients’ ADL status. Moreover, nurses can use the scores to communicate and cooperate with other healthcare professionals in a multidisciplinary approach.
8. ADLRS-III之重要性與其它工具比較之回覆內容方面，我嘗試說明常用的其它ADL評估工具的部分項目在台灣比較不常使用，而ADLRS-III有針對台灣個案的狀況而發展，雖然會限制ADLRS-III只適用於國內，我想目前所投稿的期刊屬於台灣本土期刊，應該還算合適。此外我有說明ADLRS-III的優點，我想有興趣發展或使用ADL評估工具的其它國家，應該會考量此ADLRS-III的項目內容或設計吧。
英文內容如下：Some ADL tools have been used in patients with schizophrenia in the previous studies, such as the University of California at San Diego Performance-Based Skills Assessment, the Independent Living Skills Survey, and the Functional Remission of General Schizophrenia. However, these three measures have no Chinese version. Furthermore, some items of these measures are culture-specific (e.g., writing a check and using a dishwasher), which are not common used in Taiwanese culture. The ADLRS-III was developed considering the cultural appropriateness for patients living in Taiwan. Moreover, the ADLRS-III has the following three advantages: (1) it was developed for patients with mental illness, especially patients with schizophrenia; (2) it can be administered in a group setting, which can reduce administrative burden; (3) it can confirm the patient’s knowledge and ability to perform the task through writing out examples to show their understanding of the items and the abilities to implement them 13. Therefore, the ADLRS-III has potential for use in both clinical and research settings.
1. 目前的研究目的只有驗證各面向的單向度，研究主題範疇較窄。
我的想法：加上內在一致性和天花板/地板效應，可加深研究範疇。
2. partial domain的解讀是否有誤?
我的想法：partial domain是指CFA適配度良好的面向是否可以單獨使用。
3. Level of disability的內容是否要保留?
我的想法：目前所提供的level of disability是來自身心障礙證明上的等級，但身心障礙證明的鑑定僅適用於台灣，且自2012年，評定的方式有改，因此我認為不合適保留level of disability的資料。
4. 不管是ordinal 或nominal都可用DWLS估計法。目前的寫法是說明本研究的資料是ordinal，所以使用DWLS估計法，若是資料為nominal，亦為使用DWLS估計法。此寫法合適嗎?
我的想法：明確地告知審稿者不同資料應該使用的估計法。
5. 須提出每個CFA不好domain，使用modification index (MI)後所刪掉多少項目嗎?
我的想法：不須，應須明確說明我們不用MI的裡由。
6. 回覆CFA不好domain，沒繼續驗證內在一致性和天花板/地板效應的理由是否清楚?
我的寫法：CFA適配結果不佳，表示此面向項目不符合單向度，呈現此面向的內在一致性和天花板/地板效應的意義有限。CFA適配結果良好的面向，本研究驗證內在一致性和天花板/地板效應以進一步支持此面向之心理計量特性。
英文內容如下：We agree with the reviewer that validity testing is based on reliability. However, our results showed that the construct validity (unidimensionality) was not supported in the 6 domains. That is, the items of the individual domain could not be used to assess a single underlying construct. For these 6 domains, the value is limited for reporting reliability (i.e., Cronbach's alpha) and item descriptive analyses before validity testing (i.e., CFA). For the other 4 domains with good model fit, we provided the reliability and item descriptive analyses to further support the psychometric properties of these 4 domains.
7. 本篇研究對護理人員的臨床應用是否仍薄弱?
我的寫法：特別強調護理人員可使用CFA適配結果良好面向之項目總分，以確定個案之ADL功能，發展治療計畫，並追蹤個案之ADL狀態。此外，護理人員可使用測量分數和其他專業人員溝通。
英文內容如下：Nurses can use the sum scores of these 4 domains which represent its domain-specific function to identify patients’ ADL functions, develop treatment plans, and follow-up patients’ ADL status. Moreover, nurses can use the scores to communicate and cooperate with other healthcare professionals in a multidisciplinary approach.
8. ADLRS-III之重要性與其它工具比較之回覆內容方面，我嘗試說明常用的其它ADL評估工具的部分項目在台灣比較不常使用，而ADLRS-III有針對台灣個案的狀況而發展，雖然會限制ADLRS-III只適用於國內，我想目前所投稿的期刊屬於台灣本土期刊，應該還算合適。此外我有說明ADLRS-III的優點，我想有興趣發展或使用ADL評估工具的其它國家，應該會考量此ADLRS-III的項目內容或設計吧。
英文內容如下：Some ADL tools have been used in patients with schizophrenia in the previous studies, such as the University of California at San Diego Performance-Based Skills Assessment, the Independent Living Skills Survey, and the Functional Remission of General Schizophrenia. However, these three measures have no Chinese version. Furthermore, some items of these measures are culture-specific (e.g., writing a check and using a dishwasher), which are not common used in Taiwanese culture. The ADLRS-III was developed considering the cultural appropriateness for patients living in Taiwan. Moreover, the ADLRS-III has the following three advantages: (1) it was developed for patients with mental illness, especially patients with schizophrenia; (2) it can be administered in a group setting, which can reduce administrative burden; (3) it can confirm the patient’s knowledge and ability to perform the task through writing out examples to show their understanding of the items and the abilities to implement them 13. Therefore, the ADLRS-III has potential for use in both clinical and research settings.
訂閱：
文章 (Atom)