SF-36審稿者意見修改感想

這二個多月，花許多時間都是在寫SF-36審稿者回覆意見。雖花了這麼多的時間，但效益不彰，有時候，總覺得自己一直在原地打轉，會使人有點灰心。
回顧自己這次的經驗，思想自己的缺點，以利未來可以改善，不要重蹈覆轍。
未來需改進之處
1. 增進對心理計量特性概念的了解。這次發現有許多概念，我仍是處於一知半解的狀況，所以花了許多時間在摸索。
2. 增進尋找model paper的能力。雖然已嘗試老師教授尋找model paper的方法，但選擇適當model paper的功力仍然太弱。
3. 增強了解審稿者為什麼提出此些意見的源由。思考審稿者意見，嘗試揣測為何審稿者為什麼會問此問題，以幫助能正確回答問題。
4. 學習統整概念的能力。我仍處於只是敘述結果，無法寫出統整性的結論。
5. 學習提早面對現實。剛開始碰到太多的釘子(無法回答的問題)，存有駝鳥心態，不願面對，以致有點晚起步，正視問題。
6. 學習積極發問，澄清問題。

1/4與老師討論事項記錄

針對SF-36審稿者意見回覆
1. 總結的寫法
    (1) 摘要的總結陳述SF-36工具在heroin abusers是valid，但divergent validity的部分結果不好，這樣的寫法是連貫的嗎?
    (2) 內文的總結寫法是可以的。
2. 討論的第一段(結果的統整敘述)可以刪除。
3. 不相關的註解(老師之前之意見)可以刪除。
4. 仍為解釋divergent validity不好的結果。
5. 對於convergent validity的討論，仍然像是驗證只有2個constructs，而不像是在驗證8個constructs。
6. 在解釋未驗證的inter-scale correlations部分，只使用一個citation是不適當，因為scale correlation不是low，就是moderate或high。

有關執行功能評估工具之問題 (1/4)

Q：為什麼執行功能評估工具之測量項目要是日常生活活動?
A：測量結果比較能推論到真實情境之狀況，意即推估受測者在真實生活中之執行功能能力。

Q：為什麼不直接使用日常生活活動評估工具測量執行功能能力?
A：日常生活活動(ADL)評估工具為評估受測者之個人自我照顧功能、及生活獨立程度，以作為ADL訓練與治療的依據。而執行功能(EF)評估工具為評估受測者之認知功能、產生目標導向行為的能力，與ADL評估工具之測量目的不同。
      雖然EF評估工具使用ADL為測量項目，但測量目的和測量概念不同，所以EF評估工具測量結果為執行功能能力，並非日常生活活動能力。例如：受測者有能力使用梳子梳頭髮 (ADL能力正常)，但受測者可能看到自己頭髮亂了，且看到桌上有梳子，但可能無法有意識要梳頭髮(執行功能intention的能力)，或知道可以使用桌上的梳子梳頭髮(執行功能plan的能力)。

1/3與老師討論事項記錄

針對SF-36審稿者意見回覆：
1. 思考要如何統整所有的心理計量結論，現在的寫法是片斷式。這些發現代表什麼東西?
2. 針對PCS和MCS的加註，要思考二個問題：
    (1) 提出PCS和MCS的概念，會讓人詢問，是否要驗證這2個components?
         可是如此說明，是代表SF-36是2個constructs，而非8個constructs!?
    (2) 在PCS和MCS的敘述中，看不出來這段的目的是什麼?
         我也沒清楚說明是此敘述和construct有關，如何讓人了解和construct validity之驗證有關。
         寫作原則："讀到哪裡，懂到哪裡"
3. 不適合提出2-factor model，不然為何不做factor analysis?
4. 其它scales不驗證的理由可只寫在回覆信件中(告訴審稿者理由)即可，不需在table下特別註明，不然版面內容會太多/太複雜。
5. simply的用法表示單一，使用時要小心。

針對single task, dual task, multi-task的比較：要列出dual task的優點。

欲討論之事項(1/3)

討論SF-36審稿者意見，針對Reviewer 2 introduction (2)
1. 總結convergent validity和divergent validity結果之方式適當嗎?
    句子為"The results of construct validity showed sufficient convergent validity of the 8 scales of the SF-36 and somewhat unsatisfactory divergent validity of the 4 scales (i.e., the PF, RP, MH, and RE scales)."
   我會使用somewhat unsatisfactory的描述是參考以下二篇文獻：
(1) Solheim, E., Berg-Nielsen, T. S., & Wichstrom, L. (2011). The three dimensions of the student-teacher relationship scale: CFA validation in a preschool sample. Journal of Psychoeducational Assessment.
  此篇文獻作者寫到"The discriminant validity of the dependency versus the conflict subscale was somewhat unsatisfactory, mainly due to imperfections in the dependency subscale."
(2) Choi, S. J., Chung, C. Y., Lee, K. M., Kwon, D. G., Lee, S. H., & Park, M. S. (2011). Validity of gait parameters for hip flexor constracture in patients with cerebral palsy. Jounral of NeuroEngineering and Rehabilitation, 8.
  此篇文獻作者寫到"showed an unsatisfactory discriminant validity"

2. 我在方法部分加寫，原本SF-36的分數計算中，8個scales裡有4個scales計算physical component summary之分數，另4個scales計算mental component summary分數，因此我才會在內文中，有看似為2-factor model的假設。不知這樣加註後，思考邏輯是否較完整?

3. 不是很懂老師所建議"重點在於未驗證convergent 或divergent validity，而非assumption"?
    不是在做convergent/divergent validity時，要先提出假設嗎?

4. 在divergent validity之假設，不知此寫法是否有連貫?
    我把為何其它scales不驗證divergent validity之理由，放在table下註解。

5. 我有修改結論部分，不知construct validity的結論寫法適當嗎?

Single task、dual task、multi-task之比較

	Single task	Dual tasks	Multi-task
Advantage	l Easy to implement1	l Moderate level of difficulty to implement l Task complexity2 l Involve task switching3 l Involve inhibition4, 5 l More sensitive to cognitive status compared to the single task6 l Have additional attention distraction2 l Related to prefrontal cortical regions7 l Subfunctions ascribed to the central executive include dual-task processing8, 9 l Related to delayed intentions (prospective memory)	l Task complexity10 l Simultaneous multitaskingàcoordination of multiple factorsà predict complex community participationà increase ecological validity1, 10 l Everyday life is multitasking11 l Involve task switching3 l Related to delayed intentions (prospective memory)3
Disadvantage	l Not achieve complexity of executive functions12 l Real life is multitasking, not single task l Not test delayed intention (prospective memory) l Not involve inhibition	l Might have floor effect for testing individuals with intellectual disabilities8	l Too difficult to complete multi-task measure and high dropout rate10 l Floor effect

Dual task/multi-task之定義：個案在同一個狀況下接受到二個以上的任務，個案要決定哪個任務要先執行，然後執行另一個任務(記得執行下個任務[intention能力])。個案也可計畫如何要同時處理多個任務的某些部分，以節省時間，有效率地完成任務。意圖、決定/計畫、執行、有效率地完成，此四個要素，和Lezak model概念一致。

Single task和 dual task/multi-task之比較整理：
1. Single task之評估工具，病患較容易完成， dual task之評估工具，執行困難度為中度，病患仍然可能全部執行完成，但multi-task之評估工具，執行困難度較高，病患可以無法完成。
2. 雖然single task之評估工具容易完成，但真實生活為multi-task狀況，非single-task。所以single-task可能無法反應出真實執行狀況，和病患的真實實際的能力與問題。
3. 執行功能在測量個案在新奇(非例行的活動)、複雜性任務、非結構性的任務時的表現能力。single task的任務簡單，無法反應出個案在執行複雜任務時的能力。但dual task和multi-task的任務較複雜，所以可反應個案執行複雜任務時的能力。
4. 執行功能牽涉到"任務轉換(task switch)"的能力，在single-task中，不需在task中轉換，所以沒有真的測量到task switch。dual task和multi-task有二個以上的task，做完一個task後會轉換做另一個task，所以可評量到個案之task switch之能力。
5. Delayed intention (prospective memory)是指在執行二個以上的任務時，先執行第一個任務，然後在執行下一個任務，所以個案必須要記得接下來要做什麼(哪個任務)。然而在single task中無法測量此種能力，在dual task和multi-task中，可測量此種能力。
6. 執行功能牽涉"抑制(inhibition)"能力，個案在執行一個任務時，需要抑制自己不執行下一個任務(或被下一個任務所干擾[additional distraction])，此抑制能力必須在二個任務以上的狀況下發生。所以single task較無法評量inhibition能力，而dual task/multi-task可評量此能力。

Dual task和multi-task比較整理：
1. Dual task任務的困難度較低，所以對病患來說，較能完成任務，而較不容易產生floor effect或drop out的情況產生。另外，任務較少，所以可以較快完成，以節省評估的時間。
2. 雖說multi-task的任務為最複雜，可能較符合執行功能的定義，但過去研究中⁹，發現dual-task processing，可以區辨有執行功能正常和執行功能受損，此二個族群。所以dual task也可以使用測量執行功能能力。


Reference:

1.         Adina M, Krauss S, Katz N. Ecological validity of the Multiple Errands Test (MET) on discharge from neurorehabilitation hospital. OTJR: Occupation, Participation and Health 2011;31:S38-S46.

2.         Ramsden CM, Kinsella GJ, Ong B, et al. Performance of everyday actions in mild Alzheimer's disease. Neuropsychology 2008;22:17-26.

3.         Burgess PW, Veitch E, de Lacy Costello A, et al. The cognitive and neuroanatomical correlates of multitasking. Neuropsychologia 2000;38:848-863.

4.         Bull R, Phillips LH, Conway CA. The role of control functions in mentalizing: dual-task studies of theory of mind and executive function. Cognition 2008;107:663-672.

5.         Plummer-D'Amato P, Altmann LJ, Reilly K. Dual-task effects of spontaneous speech and executive function on gait in aging: exaggerated effects in slow walkers. Gait Posture 2011;33:233-237.

6.         Holtzer R, Burright RG, Donovick PJ. The sensitivity of dual-task performance to cognitive status in aging. J Int Neuropsychol Soc 2004;10:230-238.

7.         Montero-Odasso M, Casas A, Hansen KT, et al. Quantitative gait analysis under dual-task in older people with mild cognitive impairment: a reliability study. J Neuroeng Rehabil 2009;6.

8.         Kittler PM, Krinsky-McHale SJ, Devenny DA. Dual-task processing as a meausre of executive function: a comparison between adults with Williams and Down Syndromes. Am J Ment Retard 2008;113:117-132.

9.         Baddeley A, Della Sala S, Papagno C, et al. Dual-task performance in dysexecutive and nondysexecutive patients with a frontal lesion. Neuropsychology 1997;11:187-194.

10.       Burgess PW, Alderman N, Forbes C, et al. The case for the development and use of "ecologically valid" measures of executive function in experimental and clinical neuropsychology. Jouranl of the International Neuropsychological Society 2006;12:194-209.

11.       Burgess PW. Strategy application disorder: the role of the frontal lobes in human multitasking. Psychological research 2000;63:279-288.

12.       Kizony R, Demayo-Dayan T, Sinoff G, et al. Validation of the Executive Function Route-finding Task (EFRT) in people with mild cognitive impairment. OTJR: Occupation, Participation and Health 2011;31:S47-S52.

1/2~1/6 預定進度

任務	預定完成日
1. 修改SF-36論文審稿者意見	1/6
2. 準備多變量期末報告	1/4
3. 博士班論文海報修改	12/27
(1) 比較dual-task(and multi-task)與single task之優缺點	1/6
(2) 思考如何避免所測量之ADL題目為受測者可能熟悉的活動	1/13
4. 補上心理計量glossary之內容：研究設計、model paper、統計量判斷標準	1/31