Article: Rasch analysis of the Executive Interview (The EXIT-25) and introduction of a abridged version (The Quick EXIT)
心得：
在文獻搜索中，有關執行功能的Rasch (1參數)分析文章只找到兩篇，有一篇無法獲得全文，此篇是有關於the Dysexecutive Questionnaire(註1)，滿想閱讀此篇。
針對這次報告的文獻有幾個疑問：
1. 作者有提到item-measure correlation，有點不懂這是什麼?依照作者描述，應該不是item-total correlation，那到底是什麼?是item-scale correlation嗎?但我看了25題的the EXIT-25，並沒有再分成不同scale啊?
我有寫信給作者，希望可以得到回覆。
2. 作者想要把the EXIT-25修改成短版(the Quick EXIT)，佳苓有提到，修改短版應該是原版的心理計量特性是良好的狀況下，才修改給短版。此作者只是把分析不好的題目刪除，成為短版。
我的想法是，是否應該要先使用因素分析，了解the EXIT-25的構念，以確定the EXIT-25中有哪些題目測量執行功能、及其他概念，然而使用IRT，檢定此工具的多面向(單面向)。
另外，可使用ICC和Bland-Altman plot來檢驗原版和短版是否真的interchangeable。
3. 作者有提出criterion-related validity (the EXIT-25 and the Quick EXIT)，但沒有明確說明是用什麼統計方法來確定criterion-related validity。我來來回回看了許多次，我猜作者是否使用兩個評估工具的item-total correlation的數據來說明criterion-related validity?
但我覺得此種方式不太正確，我覺得應該使用方式為，分析the EXIT-25 and the Quick EXIT總分之間的Pearson's r。
註1：Simnlett, S.K., & Bateman, A. (2011). Dimensions of the Dysexecutive Questionnaire (DEX) examined using Rasch analysis. Neuropsychol Rehabil, 21, 1-25.
基本上沒有 perfect 的驗證方法（如單向度），文獻中總是可以看到諸多不同的分析方法與解釋。
回覆刪除所以自己一定要瞭解各方法之優缺點，才不會人云亦云。
Slides 的意見如下：
大部分的投影片 title 所呈現的意義有限，未能完整/明確地代表該投影片之內容
背景（評論）與研究目的之連結薄弱
研究目的第2項提到（Compare short form and full version）但前言似未提到 short form and full version
Sample 欠缺 selection & exclusion criteria
資料分析未能明確與研究目的連結
Slide 16 相關係數「呈現」模糊，宜自行打字，才會清楚呈現
Discussion 只有1張 slide, 不易深入討論。且欠缺 limitations & summary.
上述很多建議，我之前已提過。。。
謝謝老師的建議，slide的內容編排順序，主要是依據文章內容。在撰寫書面報告時，會納入老師的建議。
回覆刪除Thanks for your response.
回覆刪除我的建議跟你提的「編排順序」有關嗎？
我原先指的是，在內容編排上，我依照本篇文獻的寫作流程，而忽略了彼此之間的連結性。
回覆刪除