2014年7月17日 星期四

7/16與謝老師討論事項記錄

ADLRS-III審稿者意見
1. 可分析CFA不佳面向,刪題後之內在一致性,心理計量結果可能會不好,可建議使用其它問卷補救,或發展有潛力之工具。
2. 老師給予的意見:10 domains 中,不是有些 cognition-related domains? 可用以說明 cognitive level??
我的想法,不合適使用ADLRS-III cognition-related domains,我的理由為審稿者有建議刪除three kinds of ADL (i.e., basic ADL, instrumental ADL, and cognition-related ADL) 的訊息,因為不能做second-order CFA。若是要前後連貫,不適宜寫出cognition-related domains代表個案的cognitive level。
討論結果:就在論文限制處加入本篇未收入個案之cognitive level的數據。
3. 個案在填寫ADLRS-III時,不知如何填寫就留下空白,施測者依其答案評分。原本輸出資料時,未有把記錄空白處 (當做missing data)。目前要補救很難,就試投稿運氣。
4. 審稿者提及數據為categorical,所以使用DWLS估計法。但DWLS估計法是使用在ordinal data。此議題有二個層面,審稿者的概念可能是錯誤的,或是審稿者對categorical定義不同。在審稿者意見回覆中,可說明DWLS適用於ordinal data,categorical (nominal)適用什麼方法。
5. 須完整說明使用CFA後再用EFA的理由,例如:說明清楚已嘗試過其它的統計分析方法,最後選擇目前的方法,以提升臨床價值。

PEF研究
1. 概念è設計è數據:依據概念設計工具,再由數據支持概念。
    我對Lezak model的4個面向應是各個面向是unique,所以才各自驗證其單向度。目前的狀況是4個面向相關高但仍無找出統計方法區隔此4個面向,應該是設計的問題導致此現象。須思考如何未來設計要如何改善目前的狀況。
    我目前的想法為,可設計4個不同面向的評估工具,而非在同一個任務中同時評估4個面向,如此可能解決4個面向高相關之問題,亦可解決區辨此4個面向的問題。
2. 問題解決就像走迷宮一樣,走不通,就換另一條路。
3. 對Lezak model有疑問,可直接和Lezak聯絡,或洽詢其學生或引用其概念之學者。
4. 論文作者序方面,與薛老師討論。

個人須加強之能力
1. 增加中文/英文閱讀能力
2. 須面對事實,把問題搞清楚,學到該學的東西
3. 判斷力
4. 自己的堅持

1 則留言:

  1. 您好,我也是OT,目前在成大公衛所擔任博士後,對精神疾病以及心理計量的議題有興趣。
    看到你對於回覆審稿的紀錄很詳實,所以想給一個小意見,是關於categorical這一詞的用法。在心理計量裡面,categorical和nominal不見得是等號的,categorical比較會是屬於包含nominal和ordinal的。
    你可以參考這個網址:
    http://lavaan.ugent.be/tutorial/cat.html
    以及這篇發表在psychological methods的文章:
    When can categorical variables be treated as continuous? A comparison of robust continuous and categorical SEM estimation methods under suboptimal conditions
    所以我覺得在回覆審稿意見4的時候,可以考慮不需要特別說出適用什麼估計方法適用於nominal data

    祝你改稿順利囉!

    回覆刪除